Астрономија

Зашто се Ерис не сматра планетом, иако је тело доминантне масе?

Зашто се Ерис не сматра планетом, иако је тело доминантне масе?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Дефиниција планете из 2006. године наводи да је планета небеско тело које

(а) налази се у орбити око Сунца

(б) има довољну масу за сопствену гравитацију да савлада круте телесне силе тако да поприми хидростатички облик равнотеже

(ц) је очистио суседство око своје орбите.

Тачка ц је разлог зашто Плутон наводно више није планета. Међутим, неки „заговорници“ дефиниције, наиме они који се користе логиком, схватили су да према овој нејасној дефиницији, ако је узмемо дословно и поставимо произвољну границу „чишћења орбите“, или је Плутон и даље планета или смо ми уопште немају планете. Стога су ови момци заправо поставили сопствену дефиницију, замењујући тако тачку ц захтевом да планета мора бити доминантна маса у својој орбити. О томе не говори дефиниција из 2006. године, тако да ови анти-Плутоери заправо нису заговорници дефиниције из 2006. године. Они имају своју дефиницију према којој стварно само Плутон није планета јер Нептун доминира његовом орбитом.

Међутим, њихова дефиниција још увек не искључује Ерис из планетарности. Његова орбита је далеко од било које од осам препознатих планета. Са вертикалне тачке гледишта, Ерисина орбита се пресеца са Плутоновом. Међутим, Ерисина орбита је високо нагнута ка еклиптици и два тела се заправо не приближавају довољно да би њихове гравитације снажно утицале једно на друго. Ерис је масивнији од било ког објекта Куиперовог појаса (укључујући Плутон). Сама Ерис заправо није КБО јер пресијеца Куиперов појас док је већи дио године изван њега. Дакле, нема разлога да се Ерис забрани планетизацијом ако тачка ц каже (према неким анти-Плутореровима) да планета мора бити доминантна маса током целе своје орбите. Па зашто ови момци не сматрају Ерис деветом планетом?


У праву сте да ИАУ дефиниција „чишћења орбите“ има проблем у томе што није експлицитно квантификована. А потпуно рашчишћавање очигледно никада није намера која стоји иза дефиниције. Свиђа ми се ова изјава Стевена Сотера:

ИАУ-ова дефиниција планете као хелиоцентричног тела које је „очистило суседство око своје орбите“ је проблематична. Чишћење никада није потпуно јер резервоари астероида и комета пропуштају, а резонантне орбите које прелазе планету могу бити стабилне. Тачнији критеријум за планетарни статус је "динамичка доминација". Објекат је динамички доминантан ако помете или расеје друге предмете из своје орбиталне зоне у времену много мањем од старости система (теоријски критеријум) и / или ако је његова маса много већа већа од укупне масе свих других објеката у њеној орбиталној зони (критеријум посматрања), где се „орбитална зона“ такође може једноставно квантификовати.

Међутим, заиста постоје значајне разлике између Ерис / Плутона и регуларних планета у погледу њихове доминације у њиховим орбитама. Чланак на Википедији о „Рашчишћавању суседства“ има леп преглед неколико предложених начина да се ова разлика учини мерљивијом.

Вероватно најискренија дефиниција је разломак $ му = М / м $ између масе предметног предмета $ М $ и комбиновану масу других објеката у зони његове орбите $ м $. Али постоје и друге опције:

$$ бегин {низ} {р | р | р | р | р | р | р | р} матхрм {Име} & матхрм {Маргот'с , ,} Пи & матхрм {Сотер'с , , } му & матхрм {Стерн-Левисон , параметар , ,} Ламбда & матхрм {Маса} (кг) хлине Јупитер & 4.0 пута 10 ^ 4 & 6.25 пута 10 ^ 5 & 1.30 пута 10 ^ 9 & 1.8986 пута 10 ^ {27} Сатурн & 6.1 пута 10 ^ 3 & 1.9 пута 10 ^ 5 & 4.68 пута 10 ^ 7 & 5.6846 пута 10 ^ {26} Венус & 9,5 пута 10 ^ 2 & 1,3 пута 10 ^ 6 & 1,66 пута 10 ^ 5 & 4,88685 пута 10 ^ {24} Еартх & 8,1 пута 10 ^ 2 & 1,7 пута 10 ^ 6 & 1,53 пута 10 ^ 5 & 5.9736 пута 10 ^ {24} Уран & 4.2 пута 10 ^ 2 & 2.9 пута 10 ^ 4 & 3.84 пута 10 ^ 5 & 8.6832 пута 10 ^ {25} Нептун & 3,0 пута 10 ^ 2 и 2,4 пута 10 ^ 4 и 2,73 пута 10 ^ 5 & 1,0243 пута 10 ^ {26} Мерцури & 1,3 пута 10 ^ 2 & 9,1 пута 10 ^ 4 & 1,95 пута 10 ^ 3 и 3.3022 пута 10 ^ {23} Марс & 5.4 пута 10 ^ 1 & 5.1 пута 10 ^ 3 & 9.42 пута 10 ^ 2 & 6.4185 пута 10 ^ {23} Церес & 4.0 пута 10 ^ {- 2} & 0,33 & 8,32 пута 10 ^ {- 4} & 9,43 пута 10 ^ {20} Плутон & 2 .8 пута 10 ^ {- 2} & 0.08 & 2.95 пута 10 ^ {- 3} & 1.29 пута 10 ^ {22} Ерис & 2.0 пута 10 ^ {- 2} & 0.10 & 2.15 пута 10 ^ {- 3} & 1,67 пута 10 ^ {22} Хаумеа & 7,8 пута 10 ^ {- 3} & 0,02 & 2,41 пута 10 ^ {- 4} & 4,0 пута 10 ^ {21} Макемаке & 7,3 пута 10 ^ {- 3} & 0,02 & 2,22 пута 10 ^ {- 4} & 4,0 пута 10 ^ {21} енд {арраи} $$

У овом чланку Собер-а је такође направио неколико лепих завера који показују категоричку разлику између две врсте предмета у зависности од њихове М, м и њихове полу главне оси а:

Дакле, видите, иако је ИАУ дефиниција „чишћења орбите“ заиста двосмислена у својој интерпретацији, следећи његову намеру, постоје начини који се могу мерити како би се показала постојећа разлика између планета и патуљастих планета.


Будући да је „орбитално суседство“ Ерис (и Церере и Плутона) дефинисано као цео Куиперов појас или у Цересином случају показује читав Главни појас у планетарној доминацији који дискриминише корисник СпацеБреад. Ако је ИАУ дефинисао орбиталну доминацијску регију као брдску сферу тела, сва три тела би морала бити класификована као планете. Осим ако би строго приступили томе да ниједно тело не сме ни да пређе њихову брдску сферу, у таквом случају уопште не би постојале планете. А можда би и прихватили строг приступ, јер, како кажете, Ерис заправо није део Куиперовог појаса већ га само прелази. Према томе, ИАУ је приступио називању читавих појасева њиховим „орбиталним регионом“ и то са дводимензионалне тачке гледишта, а не тродимензионалне (упркос томе што су Плутонове и Ерисине орбите високо наклоњене еклиптици) како би одговарају њиховој дефиницији из 2006.

Према аргументима неких које наводите, да неко друго тело доминира више од три тела, у праву сте да Нептун доминира Плутоновом орбитом, али такође се може закључити да Јупитер доминира Цересом, а даље Нептун доминира целим Куиперовим појасом и телима прелазећи је (попут Ерис). Ипак, Ерис је најмасовнији познати објекат изван Нептуна.


Зашто је Плутон планета, а и Ерис (Оп-Ед)

Тим ДеБенедицтис је водећи програмер СкиСафари линије иОС и Андроид апликација у Симулационом курикулуму, творци Звезданој ноћи, СкиСафари и бесплатне апликације Плуто Сафари. ДеБенедицтис пише астрономски софтвер још од средње школе, а дипломирао је на МИТ-у 1993. године, са науком о земљи, атмосфери и планети. Страствен према свемиру, ДеБенедицтис је самоук у машинству и електротехници и лансирао је свој приватни микросателит у свемир. Допринео је овом чланку Стручњачки гласови Спаце.цом: Оп-Ед и амп Инсигхтс.

Међународна астрономска унија (ИАУ) погрешно је схватила. Наш Сунчев систем има 10 планета.

Док НАСА-ина свемирска летелица Нев Хоризонс клизи према хладним спољним крајевима нашег Сунчевог система да би први пут изблиза погледала Плутон, право је време да се ревидира дефиниција планете Међународне астрономске уније (ИАУ) из 2006. године. , што је резултирало Плутоновим „спуштањем“ са планете на двосмислени статус патуљасте планете.


Зашто се Плутон више не сматра планетом?

Од свог открића 1930. године, Плутон је помало загонетка:

  • Мањи је од било које друге планете - чак и мањи од Земљиног месеца.
  • Густа је и каменита, попут земаљски планете (Меркур, Венера, Земља и Марс). Међутим, његови најближи суседи су гасовити Јовиан планете (Јупитер, Сатурн, Уран и Нептун). Из тог разлога, многи научници верују да је Плутон настао негде другде у свемиру и ухваћен је у гравитацији сунца. Неки астрономи су једном изнели теорију да је Плутон некада био један од Нептунових месеци.
  • Плутонова орбита је нестална. Све планете у нашем Сунчевом систему круже око Сунца у релативно равној равни. Плутон, међутим, кружи око Сунца под углом од 17 степени у односу на ову раван. Поред тога, његова орбита је изузетно елиптична и прелази Нептунову орбиту.
  • Један од његових месеци, Цхарон, је око половине величине Плутона. Неки астрономи су препоручили да се два објекта третирају као бинарни систем, а не као планета и сателит.

Ове чињенице су допринеле дуготрајној расправи о томе да ли треба сматрати Плутон планетом. 24. августа 2006. године, Међународна астрономска унија (ИАУ), организација професионалних астронома, донела је две резолуције којима је колективно укинут Плутонов планетарни статус. Прва од ових резолуција била је Резолуција 5А, која дефинише реч & куотпланет. & Куот; Иако многи људи дефиницију & куотпланет & куот; узимају здраво за готово, поље астрономије никада није јасно дефинисало шта јесте и шта није планета.

Ево како Резолуција 5А дефинише планету:

Плутон је релативно округао и кружи око Сунца, али не испуњава критеријуме јер његова орбита прелази Нептунову орбиту. Критичари резолуције тврде да друге планете у Сунчевом систему, укључујући Земљу, нису очистиле суседство око својих орбита. На пример, Земља се редовно сусреће са астероидима у својој орбити и близу ње.

Резолуцијом 5А такође су успостављене две нове категорије објеката у орбити око сунца: патуљасте планете и мала тела Сунчевог система. Према резолуцији, патуљаста планета је:

Мала тела Сунчевог система су објекти који круже око Сунца, али нису ни планете ни патуљасте планете. Друга резолуција, Резолуција 6А, такође се посебно обраћа Плутону, називајући га патуљастом планетом.

Нису сви астрономи подржавали резолуције 5А и 6А. Критичари су истакли да је коришћење израза "патуљаста планета" за описивање објеката који по дефиницији нису планете збуњујуће, па чак и обмањујуће. Неки астрономи такође су доводили у питање валидност резолуција, јер је релативно мали број професионалних астронома имао могућност или прилику да гласа (гласало је мање од 4 процента светских астронома и планетарних научника).

Ево како су две резолуције класификовале објекте у орбити око нашег сунца:

  • Планете: Меркур, Венера, Земља, Марс, Јупитер, Сатурн, Уран, Нептун
  • Патуљасте планете: Плутон, Цереса (објекат у појасу астероида између Марса и Јупитера), 2003. УБ313 (објекат удаљенији од сунца од Плутона)
  • Мала тела Сунчевог система: Све остало, укључујући астероиде и комете

Али ово можда није последња реч о Плутону. 2014. године, након дебате међу научницима коју спонзорише Харвард-Смитхсониан-ов центар за астрофизику, већина нестручне публике гласала је за једноставнију дефиницију планете - у основи, да она мора бити сферна и да мора да кружи око звезде или остатака једне - то је укључивало Плутона, према чланку на веб локацији центра.

У раду из 2019. године, чији су аутори бројни угледни планетарни научници, закључено је да је аргумент изнет још 2006. године да би објекти Куиперовог појаса требало да буду класификовани као непланети био & произвољан и на основу њихове процене 200 година вредних студија. Рад је тврдио да ниједна студија (очекује се за један рад) није говорила о неподељивању орбите као критеријуму за разликовање планета од астероида. Више о случају враћања Плутона можете прочитати у нашем чланку & куотПлутон: Да ли је то ипак планета? & Куот


Садржај

Употреба чланака ИАУ дефиниције „планета“ има превелику тежину, па је читав чланак структуриран око ње. Као што је речено на овом линку, дефиниција ЈУР-а није „последња реч“. Геофизичкој дефиницији „планете“ (у којој се месеци као што је Ганимед сматра планетама) треба дати већу тежину. Неко би можда требало да уради главно преписивање чланка да би се позабавио овим проблемом. На пример, први пасуси члана су веома усредсређени на ИАУ и требало би да укључују починиоца који није ИАУ. ЛумаП15 (разговор) 01:04, 3. септембар 2018. (УТЦ)

Опет, ИУГС би то морао да одобри пре него што се овде може додати. Серенди под оус 07:33, 3. септембар 2018. (УТЦ) Ново у овој дискусији овде. Зашто би ИУГС био коначни ауторитет? Гринспоон и Стерн хттпс://ввв.васхингтонпост.цом/невс/спеакинг-оф-сциенце/вп/2018/05/07/иес-плуто-ис-а-планет/?утм_терм=.1бде2ф497аа0 и други научници хттпс: / /пхис.орг/невс/2017-02-геопхисицал-планет-дефинитион.хтмл тврде да би различите дефиниције требало да буду прихватљиве у зависности од контекста. Тема је описана као контроверзна у заједници (пример на Пхис.орг) и написане су књиге које наглашавају да су патуљасте планете такође планете хттпс://ввв.сцхоластиц.цом/теацхерс/боокс/13-планетс-би-давид- а-агуилар /. Истицање предложене „геофизичке дефиниције“ хттпс://ввв.хоу.усра.еду/меетингс/лпсц2017/пдф/1448.пдф вероватно би отишло предалеко, али мислим да би било добро имати мали одељак о полемици иза дефиниције. Није универзално прихваћено! ВорлдсВандерер (разговор) 01:41, 4. септембар 2018. (УТЦ) Да. Сигуран сам да имају. Али то су двоје људи. Од којих једног ВРЛО лично занима ово питање. Само именовани органи власти имају коначну реч о питањима номенклатуре. За астрономију, то је ИАУ за геологију, ја сам ИУГС. Верујте ми, ако би ИУГС гласао да прихвати дефиницију, овде би ушао у горњи прекидач. Али није. Серенди под оус 09:07, 4. септембар 2018. (УТЦ) С поштовањем се не слажем са вашим виђењем односа између ИУГС-а и науке. Ако погледате њихову мисију, они наводе да су у њу укључени („неговање међународног споразума о номенклатури и класификацији.“). Хранитељство није исто што и доношење закона. Научници нису у обавези да следе своје одлуке. Исто важи и за ЈУР, иако признајем да нисам нашао еквивалентну изјаву након брзе претраге. Што се мотивације тиче, молим вас, немојте давати мотивације неком од аутора (претпостављам да мислите на Стерна). Да, он је био заговорник да Плутон буде препознат на истом нивоу као и друге планете. Можете тврдити да је то зато што је он заштитник одговорности мисије Нев Хоризон. Међутим, Нев Хоризон је на путу за Ултима Тхуле. Не залаже се да то буде планета. Остали у тиму снажно подржавају дефиницију ЈУР (нпр. Рицк Бинзел). Један од најгласнијих присталица дефиниције ИАУ је (Мике Бровн), чија је дршка за Твеетер „Плутокиллер“ и написао је књигу „Како сам убио Плутона“. Да ли би могао да буде заинтересован за тему? Такође, питање се не односи само на Плутон: све патуљасте планете би биле укључене у било коју од осталих дефиниција. Постоје и други противници дефиниције ЈУР (погледајте претходне референце које сам навео и хвала вам што сте указали на бољи начин да се референца укључи на страницу за разговор). Не желим да срушим дефиницију ИАУ, али мислим да чинимо лошу услугу корисницима Википедије ако не препознамо да научници ову дефиницију нису универзално прихватили. Значајан део заједнице се не слаже са перцепцијом да постоје два „нивоа“ планета и окупио се неколико пута како би разговарао о том питању. ВорлдсВандерер (разговор) 20:49, 6. септембар 2018. (УТЦ) Мислим да овај чланак јасно објашњава променљиве дефиниције „планете“ (која је некада укључивала сунце и месец). Дефиницију ИАУ подржавају главни речници. Д.бфирс 21:18, 6. септембар 2018. (УТЦ) Слажем се са ВорлдсВандерер-ом да дефиниција која није ИАУ вреди барем споменути у чланку, чак иако нема исту тежину као дефиниција ИАУ. Људи који читају чланак требали би барем бити свесни да питање планетарне дефиниције није устаљено. Само зато што је ЈУР надлежна институција не мора нужно значити да су у праву. ЛумаП15 (разговор) 00:08, 7. септембар 2018. (УТЦ) Само зато што је ЈУР надлежни орган не мора нужно значити да су у праву.

Ради за потребе Википедије. Ми тражимо проверљивост, а не истину. - Јулианцолтон | Причај 00:16, 7. септембар 2018. (УТЦ)

Већ је тамо (планете у појасу), не треба два пута. Тбаибои (разговор) 14:17, 7. септембар 2018. (УТЦ) Било би ипак боље да се геофизичка дефиниција „планете“ помиње у више одељака. На пример, планете попут Церере и Титана (објекти који се према геофизичкој дефиницији „планете“ сматрају „планетама“) треба да имају своје слике / фотографије на врху чланка уз фотографије „8 планета“. А одељак о Сунчевом систему требало би да има пододељак у којем је описано више од 8 планета (тј. Европа, Титан, Плутон, Цереса, Ерис, Месец, итд.) Другим речима, ИАУ дефиниција „планете“ не треба третирати као „чињеницу“ - чланак, како је тренутно написан, третира га као „чињеницу“. Прва реченица чланка је директно из ЈУР. На почетку чланка требало би да постоје барем реченице (у главном тексту) којима се потврђује да ово није затворено питање и да се у научној заједници још увек расправља о томе шта је дефиниција „планете“ (укључујући дефиниције које то чине нису у складу са дефиницијом ЈУР-а). Такође, уместо реченице која каже „постоји 8 планета“, реченица треба да каже „према ИАУ, постоји 8 планета“. Слично томе, када се описују дефинишуће карактеристике планете (како их дефинише ИАУ), реченица треба да каже „према ИАУ, планета је [.]“ У реченици се не сме рећи „Планета је [.]“ (Што је начин писања прве реченице чланка). ЛумаП15 (разговор) 02:08, 7. октобра 2018. (УТЦ) ИАУ деф је чињеница: они су га дефинисали и они су прихваћено тело за такве дефиниције. Не постоји еквивалентна геофизичка дефиниција - видети Серендиподоусов коментар горе. Ако ИУГС икада донесе дефиницију, требало би да се овде укључи, али не до тада. Тбаибои (разговор) 14:32, 7. октобра 2018. (УТЦ) Не слажем се - дефиниција ЈУР-а није чињеница, то је тумачење једног политичког тела (ИАУ) са којом се не слажу сви. А саму дефиницију није изабрала ни већина људи у ЈУР. Изговарајући фразе попут „постоји 8 планета“, чланак даје превелику тежину овој организацији. Тумачење великог политичког тела (ИАУ, ИУГС, итд.) Није потребно. Иако је ИАУ довољно велик да његова верзија планета треба да буде укључена, геофизичкој верзији (коју подржавају поједини планетарни научници) треба дати већу тежину. ЛумаП15 (разговор) 03:23, 17. октобра 2018. (УТЦ) Дефиниција ИАУ из 2006. године је успостављена научна конвенција. Очигледно би овај чланак требало да описује успостављену научну конвенцију. Можда је оправдано кратко спомињање да су неки научници незадовољни тиме, али то је само привремена фуснота у историји планетарне науке (нпр. Да ли се неко сећа оних који су се жалили када су Церес и Веста изгубиле свој планетарни статус?). Ова ситуација је слична конвенцији за Земљин меридијан. Неки научници не воле устаљену конвенцију, али ми не преписујемо википедију да бисмо дали већу тежину париском меридијану. Неки се можда неће сложити са утврђеним вредностима неких физичких константи, али ми не преписујемо википедиа да бисмо дали већу тежину алтернативним вредностима. Дакле, не, дефиниција ИАУ из 2006. нема превише тежине - она ​​има тежину коју очигледно заслужује и не бисмо требали преписивати википедију. Људи који желе да се боре за 9 или више планета у Сунчевом систему могу ову борбу однети у ИАУ. ЈеанЛуцМаргот (разговор) 04:35, 17. октобра 2018. (УТЦ) Прочитајте овај линк - у њему се каже да планетарни научници редовно занемарују дефиницију ИАУ из 2006. године. У чланку, цитирани рад каже „Стога закључујемо да је аргумент изнет током контроверзе око дефинисања планете ИАУ, да би објекти Куиперовог појаса величине планете требали бити класификовани као непланети јер деле орбите, произвољан и не заснован на историјском преседану.“ У чланку се такође каже да дефиниција ЈУР „саопштава погрешну идеју“ о природи Сунчевог система. Такође, у чланку је речено следеће: "Због тога не би требало да гласамо у науци. Гласање ствара пристрасности. Таксономска класификација је део науке, па не бисмо смели да дозволимо да пристрасности уђу. Због тога је била грешка што смо гласали о дефиницији планета. То се никада није требало догодити “. У чланку се такође наводи дефиниција ЈУР из 2006. године „гласао је врло мали проценат светских астронома и планетарних научника“. Зашто би чланак на Википедији о планетама дао толику тежину дефиницији да је гласао само врло мали проценат светских астронома и планетарних научника? Дефиниција планете ИАУ из 2006. била је политичка одлука, а не научна. Као што си рекао („можда кратак помен“.), требало би бар поменути противљење дефиницији ЈУР, па би на почетку чланка требало споменути геофизичку дефиницију „планете”. Одељак Соларни систем такође треба променити тако да постоје два одељка: један који описује верзију ИАУ и један који описује геофизичку верзију. Такође, свако помињање "8 планета" треба написати као "према ИАУ, 8 планета." ЛумаП15 (разговор) 03:06, 18. октобра 2018. (УТЦ) Мислим да неки од вас расправљају о овом питању као о емпиријском питању. Није, то је само дефиниција. Различита тела су планете према различитим дефиницијама речи. И може се произвољно дефинисати, јер „планета“ није природна врста (чак су и људи који су укључени у деградирање Плутона, попут Гонзала Танцреди-а, то признали). --ЕкпериенцедАртицлеФикер (разговор) 18:53, 26. јул 2019. (УТЦ) Промашио си поенту. Није посао Википедије да упути позив за то која је валиднија дефиниција. Идемо са дефиницијом коју је подржао највиши ауторитет, у овом случају, ЈУР. Ако ИУГС прихвати Штернов предлог, он може бити укључен као једнака дефиниција. Али није. Серенди под оус 18:26, 27. јул 2019. (УТЦ) Нисам сигуран да ли разговараш са мном, али у потпуности се слажем са оним што си рекао овде и мој коментар је у потпуности компатибилан са твојим, па ако разговараш са мном, нисам сигуран коју тачку мислите да ми недостаје. --ЕкпериенцедАртицлеФикер (разговор) 19:55, 27. јул 2019. (УТЦ) ЈУР не зна о чему разговарају и о чему. Планете (чак и патуљасте планете / егзопланете) су звезде у развоју, мртве звезде и звездани остаци. То је познато отприлике једну деценију.хттпс: //викра.орг/пдф/1205.0107в9.пдф „У питањима науке, ауторитет хиљаде не вреди скромног резоновања једног појединца.“ Аирпека (разговор ) 14:45, 29. марта 2021 (УТЦ) Није прихватљив извор, - Палео новорођенче - 14:39, 18. априла 2021 (УТЦ)

Зашто Ерис није међу објектима који су се раније сматрали планетама у том одељку? Многи су, укључујући НАСА, Ерис сматрали планетом, а људи који још увек одбацују дефиницију ИАУ. 212.186.0.174 (разговор) 06:08, 9. август 2019. (УТЦ)

Не званично и само врло кратко. Руслик_ Зеро 06:53, 9. августа 2019. (УТЦ) Ерис је НАСА и даље званично признала као патуљасту планету. Дакле, технички је и даље планета само мања и припада овој страници. [1] Лиебецон (разговор) 03:13, 9. мај 2021 (УТЦ)

15760 Албион (слика десно) и (181708) 1993 ФВ су два тела о којима је реч.

„две новооткривене планете зову се Смајли и Карла.“ ИСБН 978-1-84239-912-5

Претражио сам та два тела и испоставило се да се односе на тела наведена на самом врху, која су открили Давид Ц. Јевитт и Јане Кс. Луу. Ова тела круже око Сунца и изгледа да су округла упркос малим димензијама. Можда нису очистили своје суседство Куиперовог појаса (о овоме се расправља, погледајте рашчишћавање насеља # Неслагање), али за разлику од Плутона, њихове орбите изгледају задовољавајуће кружно и нису ексцентричне.

Знам да ја и мој извор вероватно једини на свету вичемо о томе да су ова два тела планете, али за разлику од Плутона, обоје их класификујем као легитимне планете у Сунчевом систему од десет планета. Да ли треба расправљати о томе да ли су планете? Искрено, иако Плутон видим као патуљасту планету или чак као бинарну комету или астероид, мислим да не бисмо увек требало да следимо ИАУ.

Они нису планете, чак нису ни патуљасте планете. Ко год их је назвао планетама, био је или неопрезан или непристојан. А убудуће немојте стављати препоруке у коментаре на страници за разговор који остају на дну, без обзира на то колико страница добија. Серенди под оус 09:22, 9. октобар 2019. (УТЦ)

Уредник је затражио дискусију како би се позабавио преусмеравањем Есцапинг тхе Еартх. Молимо вас да учествујете у дискусији о преусмеравању ако то желите. Стеел1943 (разговор) 19:16, 23. јануара 2020. (УТЦ)

Уредник је затражио дискусију како би се позабавио преусмеравањем Планет-сам. Молимо вас да учествујете у дискусији о преусмеравању ако то желите. Стеел1943 (разговор) 19:18, 23. јануара 2020. (УТЦ)

1. Додајте шаблон у одељак „Објекти који су се раније сматрали планете„повезивање са главним чланком: Списак бивших планета 2. Промена“ владале су Афродита, богиња љубави “у одељку„ Митологија и именовање “на„ Афродита, богиња љубави и Хера, краљица богови "са извором [2] хвала 2407: 7000: А2АБ: Д00: 51Ц0: Е732: 65Б0: ДА84 (разговор) 06:23, 17. мај 2020 (УТЦ)

  1. ^ НАСА. "Ерис". НАСА.гов . Приступљено 08.08.2021. Проверите вредности датума у: | аццесс-дате = (помоћ)
  2. ^хттпс://ввв.тхеои.цом/Суммари/Хера.хтмл

Одржава се дискусија о преусмеравању свемирске планете. Дискусија ће се одвијати на Википедиа: Редирецтс фор дисцуссион / Лог / 2020 18. мај # Спаце Планет док се не постигне консензус, а читаоци ове странице су добродошли да дају свој допринос дискусији. ТхеАвесоме Хвих 13:24, 18. мај 2020. (УТЦ)

Није урађено: није јасно које промене желите да направите. Наведите посебне промене у формату „промени Кс у И“ и по потреби наведите поуздан извор. ЈТП (разговор • доприноси) 07:11, 3. јул 2020. (УТЦ)

Мислим да би ово могло бити добар општи преглед било за овај чланак, дефиницију „планете“ или за наш чланак о ИАУ дефиницији „планете“. Не видим га ни у једном од њих, али ИМО би могао да буде корисна противтежа тврдњама да ЈУР није адекватно узео у обзир ставове астронома.

Рон Екерс (2018) „Прашка Генерална скупштина ЈУР, Плутон и процеси ЈУР“. У Ц. Стеркен, Ј. Хеарнсхав & амп. Д. Валлс-Габауд, ур., Под једним небом: ИАУ стогодишњи симпозијум. Зборник радова, ИАУ симпозијум бр. 349. [1]

Примећује да су разматране три концепције „планете“, што се чини да се изгубило у нашим чланцима - традиционалних 9 плус Церес и још неколико ТНО-а, Цлассицал 8 и Стерн концепт, укључујући месеце. - квами (разговор) 05:40, 24. октобар 2020. (УТЦ)

да ли су заиста користили израз „класична 8“? ако је тако, то је било помало лажно од њих..у класична времена било их је само 5. (Сунце и месец НИСУ првобитно сматрани планетима, али су се некако сматрали планетама у касним / пост класичним временима, али чак и тада није у потпуности). Уран, Нептун и Плутон су сви откривени у модерно доба. па назвати Уран и Нептун класичним изгледа помало произвољно Фирејугглер86 (разговор) 07:58, 4. јануара 2021 (УТЦ)

Мислио сам да бих овде требало да наведем неке од својих разлога. Често изједначавамо дефанзивце који нису из ИАУ-а са Аланом Стерном, јер је вокал и глава Нев Хоризонса. Али он сам себи противречи, критикује ЈУР због усвајања сопствених предлога (нпр. Због тврдње да је Нептун очистио суседство, тврдећи да да јесте, Плутон не би био тамо - упркос томе што је његов ламбда критеријум у потпуности у складу са ЈУР ), броји стотине познатих ТНО као патуљасте планете када су његове колеге / сарадници показали да већина није чак ни чврста тела итд. Тако нпр. у табели бивших планета, морамо бити опрезни када наводимо да тело одговара „геофизичкој“ дефиницији, јер не постоји само једна, па чак и ограничавајући се на једног истраживача, деф се мења из године у годину. - квами (разговор) 03:23, 13. новембра 2020 (УТЦ)

Па, то поставља питање да ли би уопште требало да укључимо геофизичку дефиницију. Ако се, како кажете, стално мења, онда би логично било да се обратите вишем ауторитету, као што је то случај са дефиницијом Куиперовог појаса. Али у овом случају не постоји виши ауторитет. Серенди под оус 06:13, 13. новембар 2020. (УТЦ) Слажем се са Серендиподоусом. Двоструко оштро (разговор) 08:04, 3. јун 2021 (УТЦ)

Да ли бисмо могли добити цитат потребан (или још боље, цитат) за то? Месец је јасно заобљен под сопственом гравитацијом, осим ако не постоји неки сасвим специфичан разлог да се сматра да је иначе у равнотежи најмање онолико колико је Земља. - Претходни непотписани коментар додао 185.206.227.142 (разговор) 23:10, 20. фебруара 2021 (УТЦ)

Готово исправљено и цитирано. Геогене (разговор) 00:38, 21. фебруара 2021. (УТЦ) Тај цитат, с друге стране, укључује "

110 "геофизичких планета и приказује оне мање од Земље и Венере на слици. Укључујући Хуиу, која према тренутном размишљању вероватно није чврсто тело и, према томе, није у равнотежи. И укључујући Иапетус, који заправо није у ХЕ Сада (превише је заобљен за свој тренутни период ротације). Укључујући Паллас, Веста и Хигиеа. Тако да нисам уверен. Стерн сигурно Месец сматра планетом, али да ли се његова дефиниција како се наводи заиста слаже са његовом намером је упитно. Двоструко оштро (разговор) 07:32, 3. јун 2021 (УТЦ)

Наводи да Месец није у ХЕ налазе се на Списку могућих патуљастих планета. Међутим, један од тих радова (дои: 10.1007 / БФ00055525) каже да ни Меркур и Венера нису у ХЕ. С друге стране, ОН је део ИАУ дефиниције, па ако је то тачно, онда то нису планете. Мислим да нико заправо не верује у то. На крају крајева: динамички гледано, Меркур и Венера су очигледно гравитационо доминантни објекти унутар својих сфера утицаја. И поред тога: као што примећује Сотер: „У популацији малих тела која се протежу кроз континуум величина и облика, да ли гравитација доминира обликом тела ако попречни пресек одступа од хидростатичке равнотеже за 10%, или за 1%? Природа пружа нема празног јаза између сфероидних и несфероидних облика, па би било која граница била произвољан избор. "

Некако сумњам да свака страна већ зна какве ствари желе да буду планете и само има проблем да пронађе формалну дефиницију. Само што геофизичка дефиниција има већих проблема са ивичним случајевима, колико видим. Двоструко оштро (разговор) 08:03, 3. јуна 2021 (УТЦ)


Зашто је Плутон изгубио статус планете

Сви смо ишли у школу и сазнали да постоји девет планета - Меркур, Венера, Земља, Марс, Јупитер, Сатурн, Уран, Нептун и Плутон, и врло је ретко пре него што се научне чињенице промене.

Међутим, ова чињеница се променила 2006. године, када је Међународна астрономска унија (ИАУ) изгласала да се Плутон преквалификује у патуљасту планету уместо у стварну. This implies that only the gas giants, which are Jupiter, Saturn, Uranus, and Neptune, and terrestrial planets like Mercury, Venus, Earth, and Mars will be considered as planets from now on.

Members of the public were surprised and enraged at the same time. Some authors had to rewrite their textbooks to avoid spreading the wrong information.

But the question lingering in the minds of people is this: Why isn’t Pluto a planet anymore?

More About Pluto

The word “planet” is from the Greek word “planetes,” which implies “wandering star.” Mercury, Venus, Mars, Jupiter, and Saturn can be seen with the naked eye and are constantly shifting in bizarre pathways across the sky, just the way more distant background stars do. When the telescopes came into existence, scientists were able to discover Uranus and Neptune, which are too faint to be visible to the human eye.

When, then, was Pluto established as a planet?

Pluto was discovered and classified as a planet in 1930 when Clyde Tombaugh (from the Lowell Observatory) made some comparisons of different photographic plates of the sky on different occasions and noticed that there was a tiny dot that moved to and fro against the star backdrop. At that point, the solar system had a possible new candidate that was odd. It could actually get closer to the sun than Neptune for up to 20 years of its 248 years trip.

In 1992, some scientists discovered 1992 QB1, a very tiny object orbiting around Pluto’s area, and it was the first Kuiper Belt object. Many more objects were discovered with time. Pluto, however, remained the lord of the area until July 2005, when scientists discovered Eris, a distant body that was thought to be way larger than Pluto at first sight.

That’s when scientists began to question their findings. Things they considered included:

  • If Pluto is a planet, does it mean that Eris is one too?
  • What exactly is the basis for classifying a planet as one? A word that sounded so straightforward and simple no longer made sense.
  • What would we call all those other objects in the Kuiper Belt?

Different controversies and suggestions arose in the Prague Conference, especially when a new definition for the word “planet” was being discovered. One of the controversies suggested that the total number of planets should be up to 12, and this includes Pluto’s moon, Charon, and the largest asteroid, Ceres.

At the end of the day, the astronomers created three new categories for the solar system objects, and this made Mercury to Neptune the only planets that existed. Pluto and its buddies – the objects that shared their orbits with other bodies, were classified as dwarf planets. The other objects that orbit around the sun will now be referred to as solar system bodies.


Ganymede Moon Facts

  1. Ganymede is the largest moon in our solar system. It has a diameter of 3,273 mi (5,268 km).
  2. Ganymede is actually larger than the planet Mercury, being around 10% bigger than the planet.
  3. However, Ganymede cannot be considered as a planet or even a dwarf planet because it orbits Jupiter.
  4. Like our solar system, Ganymede has likely been here since the beginning, forming around 4.5 billion years ago.
  5. Ganymede takes it’s name from the Trojan prince from Greek mythology.
  6. Ganymede orbits fully around Jupiter in around 7 days.
  7. Ganymede makes up one of the four Galilean moons along with Io, Europa and Callisto. They are the four largest moons of Jupiter, discovered by Galileo Galilei.
  8. Ganymede orbits Jupiter from a very far distance, being over 665,000 miles (1.070 million kilometers) away.
  9. The surface of Ganymede is often talked about. It is made up of a dark region (approximately 40%) filled with craters, and a lighter region (approximately 60%) filled with grooves and patterns.
  10. Ganymede is the only moon that has it’s own magnetic field like a planet does.
  11. Many different spacecrafts and probes have flown past Ganymede, from the Pioneer 10 in the 1970s, to Juno as recently as December 2019.
  12. Ganymede has an iron core, and is also made up of silicate rocks and water in the inner layer, in fairly equal amounts.
  13. Underneath the surface of Ganymede lies a saltwater ocean, which is just beneath the crust.

This moon is well known for having two types of terrain on its surface. They’re easily distinguishable from one another, and they give the planet a unique appearance that it is pretty well known for.

Around one third of the planet is made up of dark regions across its surface. These areas of Ganymede have larger craters, which we can actually date back to occurring approximately 4 billion years ago. Across the rest of the surface of Ganymede, the terrain is significantly lighter and smoother, which is likely what the entire surface was originally like.


Neil deGrasse Tyson and the Museum Exhibit

Scientists knew as the 1990s rolled along that the parameters of Pluto&aposs planet status were becoming fuzzy. The Voyager probes showed moons with surface features and activities like what we see here at home. The Galileo probe found that asteroid Ida has a moon named Dactyl. To top this off, the grouping of the planets was always sketchy, with the terrestrial planets, the gas giant planets, and then. Pluto, all by itself. Heck, even Kuiper himself felt Pluto should have been demoted, all the way back in a February 20, 1956 article in Time (Tyson "The" 50-1, 59).

It was with these things in mind that everyone&aposs favorite public-relations astrophysicist Niel deGrasse Tyson decided to see if the then-new $230 million Rose Center for Earth and Space could address. He needed to have a museum built that could be easily updated with the latest science and yet not gloss over too many details. After mulling over this and reading "When is a Planet Not a Planet?" by David H. Friedman in the February 1998 Atlantic Monthly, Niel wrote an article entitled, "Plutos Honor" for the February 1999 issue of National History. He went in depth about the similarities that seem to be arising between Pluto and Ceres (more on this later) and so recommends that Pluto be reclassified as a KBO. He did not plan to include this in the exhibit, however, because of a lack of scientific consensus on the matter and for that matter because Neil&aposs field of expertise was stars, not planets (61, 64-5).

With such a lack of agreement, Tyson arranged for a panel to debate the situation. With over 800 people gathered at the American Museum of National History, the 90 minute debate occurred on May 24, 1999 and was entitled, "Pluto&aposs Last Stand: A Panel of Experts Discuss and Debate Classification of the Solar System&aposs Smallest Planet." Amongst the scientists who were present as debaters were Michal Hearn (the then-President of the International Astronomical Society &aposs Planetary Sciences Division), David H. Levy (a Clyde Tombaugh expert), Jane Luu, Brian Marsden (a comet expert), and Alan Stern (a scientist at Southwest Research and Principal Scientist for New Horizons). Many big selling points were pointed out during the meeting in the for-Pluto camp including the roundness criteria along with examining the origins of the object as opposed to using an arbitrary label for the object. Also pointed out in defense of the counter group was the low density value versus the arbitrary use of labeling for sentimental reasons. Some even suggested using dual labeling for Pluto and her sisters since she has planet-like and KBO-like features. At the end of the debate, Tyson had audience indicate their viewpoint, with a majority in favor of retaining planethood for Pluto (69-75).

This debate gave Tyson an idea for the layout of his new Rose Center. Rather than worry about labeling, just state the facts: Pluto is in the Kuiper Belt and resides there. No mention of it being a planet or not removes being overly judgmental, in his eyes. Besides, the planetarium has other non traditional groupings such as magnetic objects so why not try something new? To top it off, the Center has a Scale of the Universe which shows planets but. no Pluto. That is because it isn&apost in that region but in the Kuiper Belt, Tyson argued. Upon the Center&aposs opening on February 19, 2000, no one questioned the move. It wouldn&apost be until a reporter at the Center overhears a child inquiring about the location of Pluto in the Scales that a major article was written about it (76-78, 80).

That story would see light as, "Pluto&aposs Not a Planet?" on January 22, 2001 in Тхе Нев Иорк Тимес. Written by Kenneth Chang, it interviews people and gets some emotional reasoning for Pluto being a planet. The author points out during the article that the Center doesn&apost say either way if Pluto is a planet or not, but that didn&apost stop Richard Binzel (MIT) from saying, "They (The Rose Center) went too far in demoting Pluto, way beyond what the mainstream astronomers think." Alan Stern added to this, with, "They (The Rose Center) are a minority viewpoint. its absurd. The astronomical community has settled this issue. There is no issue." Cheng then follows up with some of the odd characteristics of Pluto and finally ends with Tyson&aposs viewpoint about the museum not actually having a stance on the subject (81-3).


Once Upon a Time, the Sun Was a Planet

But what, exactly, is a planet? The definition has changed as new observations accrued, says Harvard astronomer and historian Owen Gingerich, who chaired the IAU committee charged with defining the word. For some, the definition of a planet is kind of like the Supreme Court definition of pornography: You know it when you see it.

"'Planet' is a culturally defined word that has changed its meaning over and over again," Gingerich said during the Harvard debate. "My feeling is that in retrospect, the IAU should not have attempted to define the word 'planet.'"

Millennia ago, when the Greeks were staring at the stars and charting the heavens, there were seven planets: Mercury, Venus, Mars, Jupiter, Saturn, the sun, and the moon. Centuries later, after Copernicus redrew the solar system and placed the sun at its center, Earth became a planet, and the sun and moon lost their planethood.

By 1850, when Ceres and its contingent of rocky worlds in the realm between Mars and Jupiter were emerging from the darkness, they, too, were called planets. At the time, astronomy textbooks listed as many as 18 planets, and the tally threatened to grow as more were discovered.

"People said, 'This can't go on. We can't have this many planets. We've got to call them something else,'" Gingerich said. So Ceres and its friends became known as asteroids (meaning "star-like"). More terms followed: Among them, minor planets, plutinos, gas giants, ice giants, Jovian planets, terrestrial planets, ice dwarfs, trans-Neptunian objects, centaurs, and Kuiper Belt objects joined an overflowing list of classes.

And now, there are dwarf planets.

Even though he chaired the IAU committee that redefined planets, Gingerich is not pleased with the outcome. "I thought it was really dumb that the IAU took as a category 'dwarf planet' and then said, 'But they're not planets,'" he said. "I was disappointed that it happened that way."


Should Pluto Be A Planet Again? 13 Years After Being Demoted NASA Boss Wants ‘Dwarf Planet’ Back

A near-true-color image taken by New Horizons after its flyby. Numerous layers of blue haze float in . [+] Pluto's atmosphere. Along and near the limb, mountains and their shadows are visible.

NASA/Johns Hopkins University Applied Physics Laboratory/Southwest Research Institute

Could Pluto soon be a planet again?

It’s been over a decade since Pluto was relegated from being the ninth planet in the solar system and deemed to be a mere “dwarf planet” by astronomers, but NASA administrator Jim Bridenstine says he wants it re-instated.

“I am here to tell you, as the NASA administrator, I believe Pluto is a planet,” said Bridenstine during a keynote on the final day of the International Astronautical Congress in Washington, D.C. on October 25.

Pluto was uncovered in detail by NASA’s New Horizons mission in July 2015, the best image from which has just been published.

This composite of enhanced color images of Pluto (lower right) and its moon Charon (upper left), was . [+] taken by NASA’s New Horizons spacecraft as it passed through the Pluto system on July 14, 2015.

When did Pluto lose its planet status?

Bridenstine has said as much before about Pluto, which was demoted in 2006 when the International Astronomical Union (IAU) made a controversial call to downgrade it from planet to a new designation of “dwarf planet,” with its official name changed to “minor planet 134340 Pluto.”

Постоји само још једна планета у нашој галаксији која би могла бити слична земљи, кажу научници

29 Интелигентне ванземаљске цивилизације можда су нас већ приметиле, кажу научници

Месец од јагода Супер солстиција: Погледајте и усмерите највеће, најсветлије и најбоље излазак лета ове недеље

To a generation brought up on nine planets, it was difficult news to accept, and an outpouring of grief spawned music videos and songs. There’s even a Facebook group called the Society of Unapologetic Pluto Huggers.

Why did Pluto lose its planet status?

It was actually the discovery of 2003 UB313—now called Eris—in 2005 that led to Pluto being reclassified. Eris has a lot more mass than Pluto, so at its 2006 meeting, the IAU set a new definition of a planet to avoid having a tenth planet (and in practice, many more). The IAU says a planet is round if:

  • It is in orbit around the sun
  • It has sufficient mass to assume hydrostatic equilibrium (a nearly round shape)
  • It has cleared the neighborhood around its orbit.

Pluto fails at the last hurdle because it orbits the sun along with many other small Kuiper Belt Objects. The IAU also created the new term “dwarf planet,” which is defined as a celestial body that meets the first two criteria. There are five known dwarf planets in the solar system Ceres in the asteroid belt between Mars and Jupiter, and Pluto, Haumea, Makemake and Eris in the outer solar system.

So it’s easy to see why the IAU demoted Pluto instead of having to sell the idea of having 13 planets.

Ironically, New Horizons lifted off from Cape Canaveral on January 19, 2006, just a few months before Pluto’s change of status.

Why does NASA want Pluto back as a planet?

“Some people have argued that in order to be a planet you have to clear your orbit around the sun,” said Bridenstine. “If that’s the definition we’re going to use then you could undercut all the planets—they’re all dwarf planets—because there isn’t a planet that clears its entire orbit around the sun.” He’s talking about asteroids, which come close to all of the planets in the solar system.

“I think it’s a sloppy definition,” said Bridenstine. “I think the way you should define a planet is based on its intrinsic value, not values that constantly change like orbital dynamics.” Others argue that a planet is simply an object large enough to be spherical under its own gravity.

There are scientists on Bridenstine’s side. A paper published earlier this year called “The reclassification of asteroids from planets to non-planets” explained that “asteroid” was broadly recognized by scientists as a subset of “planet” for 150 years. The paper argues that:

  • scientists considered asteroids to be planets until the 1950s
  • the fact that thousands of asteroids share orbits is not relevant to planet status
  • asteroids were reclassified as non-planets on the basis of geophysical characteristics
  • terms like “planet” are determined by the scientific process, not voting (as with the IAU decision in 2006 over Pluto)

Although the paper doesn’t go as far as to say that Pluto should be reclassified as a planet, it does say: “We suggest attempts to build consensus around planetary taxonomy not rely on the non-scientific process of voting, but rather through precedent set in scientific literature and discourse, by which perspectives evolve with additional observations and information, just as they did in the case of asteroids.” It seems a fair point.

This enhanced color view from NASA’s New Horizons spacecraft zooms in on the southeastern portion of . [+] Pluto’s great ice plains, where at lower right the plains border rugged, dark highlands informally named Krun Macula.

What do we know about Pluto?

This is really at the core of Bridenstine’s argument. Since the New Horizons mission that photographed it up close for the first time on July 14, 2015, astronomers know a lot about Pluto. “In 2006 Pluto got downgraded from a planet to a dwarf planet, but that happened before the images and science we got in 2015,” he said.

“From New Horizons we know that Pluto has an ocean under its surface, Pluto has complex organic compounds on its surface, Pluto has a multi-layered atmosphere and Pluto has its own moon.” It’s hardly some boring minor object that’s not worth further investigation. In fact, planetary scientist and principal investigator of the New Horizons mission to Pluto, Dr. Alan Stern, is proposing a Pluto Orbiter Mission.

When was Pluto discovered?

On February 18, 1930 astronomer Clyde Tombaugh found Pluto on a photographic plate he’d taken using a 13-inch astrograph at Lowell Observatory in Flagstaff, Arizona. He actually discovered it after lunch, making it the only “planet” discovered in daylight. An ounce of Tombaugh's ashes are on New Horizons, now in the Kuiper Belt after its unveiling of Ultima Thule/2014 MU69—the most distant object ever explored up close—on New Year’s Day 2019.


Why Pluto Is a Planet, and Eris Is Too

Jeez, why are we still having discusssions about this. I get it, the definition is rather ambigous, but it has been established that we have 8 planets and everything else is a dwarf planet, asteroid a moon etc. I think the definition given by IAU is just a formality to shut up people.

Take a look at continents. There is no single definition. It's mostly: large landmass seperated by oceans. Which is obviously stupid, because that creates 4 continents (America, Afro-euro-asia, Australia and Antarctica). So instead you will see: large landmass seperated by ocean (Eg: list of continents here).

So I guess it's the same with planets. There are 8 planets. Get over it. Nothing changed about Pluto when it stopped being a planet. Planet is just a bracket, nothing else. No need for discussion about it.

It's the linguistic fallacy that bothers me the most about the new definition. Dwarf planets aren't planets, yet dwarf stars are still stars and a dwarf nebula is still nebula. Why can't we just say that we have 8 primary planets. 5 or so dwarf planets. Many more KBO's, comets, asteroids, ect.

Ceres, Pallas, Juno, and Vesta were considered planets for 50 years before they got reassigned to "asteroids".

The Stern-Levison parameter is interesting since it's applicable even to extrasolar planets.

First of all, can we please shut up about Pluto and it being a planet?

Second, I don't buy the 1000 km definition. It's far too arbitrary. Resolution 5A's wording is poor, but it's trying to say that objects that orbit with lots of other objects (IE: Ceres has a similar orbit to Vesta, Juno, Pallas, etc) shouldn't be considered planets. This seems to be a very sensible definition.

Third, don't complain about "Dwarf Planet". Planetoid would be a much better word, but they picked Dwarf Planet for one reason everyone is forgetting: Resolution 5B (or, as /u/DrMikeBrown put it, the Pluto Escape Clause). Resolution 5B would've made objects that followed all three rules "Major Planets" and those that only followed the first two "Dwarf Planets", turning "planets" into an umbrella term (which I think it should, but that's besides the point). So stop complaining about the evil IAU killing Pluto, because they created Resolution 5B to try and save it.

TLDR: Stop Complaining, there's a good reason Pluto isn't a planet, and the IAU did try to save it.

As much as I hate agreeing with imbeciles, the IAU is correct: Pluto doesn’t make much sense being a planet unless the rest of the KBIs are significantly smaller than it is (are they? I don’t remember).

Eris, on the other hand, absolutely is a planet. It even meets the IAU’s mentally defective “definition” that they created to try to keep it out (kicking out other real planets instead).

How does Eris fit the IAU's definition?

What it comes down to is the dynamicists managed to hijack the process to come up with a really bad definition.

As the article points out, if you were to move the Earth to Pluto's orbit, by the current definition it would now be a ɽwarf planet' as well. While Pluto in Mercury's orbit would now be magically upgraded to full 'planet'.

If you were to move the Earth to Pluto's orbit it would still be considered a planet, not a dwarf planet. The Earth would have to be moved out to more than 2000 AU (50 times farther out than Pluto) for it to borderline not clear its orbit (see last column of this table).

As the article points out, if you were to move the Earth to Pluto's orbit, by the current definition it would now be a ɽwarf planet' as well. While Pluto in Mercury's orbit would now be magically upgraded to full 'planet'.

This is kind of missing the point though. That might be the case if these objects were to suddenly teleport into these new orbits but the point is that ако an Earth-like object had formed in a Pluto-like orbit, the Kuiper Belt would look quite different to how we see it today, if it was to even exist at all. These KBOs would have spent billions of years being perturbed by a much larger object than they were previously. The "cleared it's orbit" criteria is more about how the object has influenced the space around it over time it's not merely a too-many-objects-near-it proximity criteria. Certainly, Jupiter's trojan asteroids don't make it less of a planet, and you could absolutely imagine the chaos it would have if it were suddenly teleported into a Pluto-like orbit - the Kuiper Belt wouldn't exist as we know it for long.

The definition isn't great. Iɽ like to see a lot more involvement from the planetary geologists. But regardless, it's unlikely that we're going to see a wholey "good" definition any time soon. Especially because we знам we're only currently scratching the surface of understanding exoplanet populations (our detection methods still feature massive biases). We're trying to make these distinctions by examining maybe a few dozen objects in our own solar system, despite knowing that there's hundreds of billions (more likely trillions) in the Milky Way alone. Despite knowing that there are solar systems that look essentially nothing like our own. This is partly why the 2006 IAU definition strictly refers само to our Solar System. It's basically arbitrary by design.



Коментари:

  1. Akinogor

    Agree, remarkable information

  2. Fauran

    cool .. took almost everything))

  3. Leodegraunce

    It does not disturb me.

  4. Alim

    the graceful answer

  5. Raedan

    Мислим да ниси у праву. Позивам вас да разговарате. Пишите у ПМ-у.

  6. Kajirn

    заиста чудно



Напиши поруку