Астрономија

Мора ли време проћи спорије, у односу на наш инерцијални референтни оквир, унутар галаксија које се тренутно налазе на пола пута до Хуббле Хоризонта?

Мора ли време проћи спорије, у односу на наш инерцијални референтни оквир, унутар галаксија које се тренутно налазе на пола пута до Хуббле Хоризонта?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Покушавајући да схватим истовременост догађаја и ширење времена на универзумској скали, желео бих да знам да време мора проћи спорије, управо сада, у односу на наш тренутни инерцијални референтни оквир, унутар галаксија које се тренутно налазе на рецимо „пола пута“ до Хуббле Хоризон, јер се такве галаксије крећу око .5ц? У овом случају није дошло до убрзања да би се створила разлика у брзини, већ само проширење простора.

Не видим како то не може бити истина (мислим да Лорентзова трансформација и даље постоји), али мислим да ако је истина доводи до проблема.


Поента уједињења простора и времена у релативности је у томе што нема смисла питати шта се „тренутно“ дешава на другој позицији. Има смисла колико и питати шта се догађа „исправно $ и $„на другом $ к $ у еуклидској геометрији. Ако поправите картезијански координатни систем онда „тачно $ и $"је математички добро дефинисан, али ако је математички добро дефинисан, нема смисла више разговарати о њему. Закони природе немају никакав појам о удаљености истовремености и не брину о вашим координатама.

Постоје ситуације у којима постоји координатно независна, геометријска разлика између две криве (светске линије) у простор-времену која оправдава тврдњу да је једна краћа (мање протекло право време) од друге у неком апсолутном смислу. Један такав случај је када се криве сусрећу у две просторно-временске тачке и занима вас само дужина између тих тачака (као у парадоксу / ефекту близанаца). Други случај је гравитационо ширење времена, где су криве аналогне круговима константне географске ширине на земљи.

Светске линије које се крећу Хабловим током више личе на линије константне дужине на земљи. Удаљеност између њих варира (у зависности од географске ширине) и као резултат тога ако повучете робусне линије од једне до друге (аналогно светлосним линијама налик светлости), доћи ће до различитог раздвајања од оног на коме су кренули (аналогно црвена / блуесхифт). Али ситуација је симетрична и нема смисла рећи да је једна дужинска линија дужа од друге.


Аутор: Ванесса Јанек

У почетку је владао хаос.

Врућ, густ и препун енергичних честица, рани Свемир је био узбуркано, живахно место. Тек отприлике 300.000 година после Великог праска, тек настала космичка супа се охладила довољно да се атоми формирају и светлост слободно путује. Овај значајни догађај, познат као рекомбинација, дао је повод за чувени космичка микроталасна позадина (ЦМБ), сјај са потписом који прожима цело небо.

Нова анализа овог сјаја сугерише присуство изражене модрице у позадини - доказ да је, негде око рекомбинације, паралелни универзум можда налетео на наш сопствени.

Иако су често ствар научне фантастике, паралелни универзуми играју велику улогу у нашем разумевању космоса. Према теорији о вечној инфлацији, за свемире са мехурићима, осим нашег, постоји теорија да се непрестано формирају, вођени енергијом својственом самом простору.

Попут мехурића сапунице, мехурићи универзума који се превише приближе једни другима могу се и држе се заједно, макар и на тренутак. Таква привремена спајања могла би да омогуће једном универзуму да депонује део свог материјала у други, остављајући на месту судара неку врсту отиска прста.

Ранга-Рам Цхари, космолог са Калифорнијског технолошког института, верује да је ЦМБ савршено место за тражење таквог отиска прста.

Космичка микроталасна позадина (ЦМБ), прожимајући сјај направљен од светлости из детињства Универзума, како је то видео Планков сателит 2013. Мала одступања у просечној температури представљена су бојом. Заслуге: ЕСА и Планцкова сарадња.

После пажљиве анализе спектра ЦМБ-а, Цхари је открио сигнал који је био око 4500к светлији него што је требало, на основу броја протона и електрона за које научници верују да постоје у врло раном Универзуму. Заправо, овај посебан сигнал - емисиона линија која је настала стварањем атома током ере рекомбинације - више је у складу са Универзумом чији је однос честица материје и фотона око 65 пута већи од нашег.

Постоји 30% шансе да је овај мистериозни сигнал само шум, а заправо уопште није сигнал, међутим, такође је могуће да је стваран и да постоји јер је паралелни универзум бацио неке од својих честица материје у наш сопствени Универзум.

На крају крајева, да су у наш Универзум током рекомбинације додати додатни протони и електрони, формирало би се више атома. Више фотона би било емитовано током њиховог формирања. А линија потписа која је произашла из свих ових емисија била би знатно побољшана.

Сам Цхари је мудро скептичан.

& # 8220Необичне тврдње попут доказа за алтернативне Универзуме захтевају врло велики терет доказивања, & # 8221 пише он.

Заиста, потпис који је Цхари изоловао можда је уместо тога последица долазне светлости из удаљених галаксија или чак из облака прашине који окружују нашу галаксију.

Па је ли ово само још један случај БИЦЕП2? Само ће време и даља анализа показати.

Цхари је предао свој рад Астропхисицал Јоурнал. Претисак дела доступан је овде.


П: Како функционише Твин Парадок?

Првобитно питање је било: Имам питање у вези парадокса близанаца. Да ли је истина да се брже старење близанца који је остао код куће дешава тек када други свемирски брод близанаца убрзава / успорава (бтв, да ли је важно да ли убрзава или успорава?)? Сходно томе, да ли старе истом брзином када се свемирски брод креће инерционо?

Физичар: Тхе врло кратак одговор је: геометрија у простору и времену делује другачије него у простору.

Парадокс близанаца резултат је посебне релативности која каже да ако једна особа, Алице, остане & # 8220стационарна & # 8221, а друга особа Боб, крене у било коју врсту кружног путовања, тада ће непокретна Алице доживети више времена. Парадокс близанаца уопште није парадокс, он је # 8217 само чудан и одвратан (попут близанаца).
У релативности (то ће рећи: & # 8220у стварности & # 8221) не постоји разлика између стационарности и глатког (не-убрзавајућег) кретања. На површини, једина разлика између Алице и Боба је та што Боб, да би се вратио кући, у неком тренутку мора да убрза (окрене се). Па је ли убрзање тајна парадокса близанаца? Јок.

На свим сликама које прате & # 8220тиме смер & # 8221 је нагоре, а један од (три) свемирска правца лево / десно.

Напољу и назад: У обе ситуације Боб (плави) доживљава исто убрзање, док Алице (аква) седи около на Земљи. Једина разлика је у томе што друга ситуација укључује двоструку удаљеност и двоструку разлику у искуству. Убрзање није оно што је важно.

Трик је у томе што се простор-време не повинује неједнакости троугла & # 8220. Као резултат, што је путања савијенија, то је краћа (то не би требало да има било каквог смисла, па молим вас, читајте даље).

Неједнакост троугла каже да је (у простору) збир било које две странице троугла већи или једнак трећој страни. У свемирском времену неједнакост се може преокренути. Једна страна је често дужа од друге две: обилазна рута је краћа од директне руте. У овом случају, А + Ц & лтБ.

Једначина за удаљеност коју смо некада били је: (ово је само Питагорина теорема). Али открићете да када почнете да укључујете време и кретање, ово није нарочито добра мера растојања између две тачке. Конкретно, разликује се за различите посматраче због контракције дужине.
Тако се дешава да се ефекти контракције дужине и временског ширења савршено поништавају, тако да можемо користити нову (бољу) меру за просторно-временску удаљеност, која се назива & # 8220Интервал & # 8221 или & # 8220просторно-временски интервал & # 8221 или & # 8220Лорентз интервал & # 8221:

(онолико често колико знак на десној страни није обрнут, да не бринем)

Предност Интервала је у томе што је, без обзира на све, Интервал између било које две тачке у простор-времену (две локације и времена) увек исти, упркос релативистичкој необичности. Ево још # бонуса! Интервал путање је једнак времену проведеном на том путу!

Нико заправо не осећа да се сопствени став мења, па:

Сада је преостало само да нацртате слику и направите малу калкулацију. Ево примера ситуације из перспективе Алице & # 8217с, а затим и Боб & # 8217с (почетна) перспектива. Разлика између брзине Алице и Боб & # 8217с је 0,6Ц (60% брзине светлости).

Иста ситуација из две перспективе, али пошто је Л инваријантно, добијате исте вредности. Алице доживљава 10 јединица времена, док Боб доживљава 8 јединица (пошто је 5 ^ 2-3 ^ 2 = 16 = 4 ^ 2).

56 Респонсес то П: Како функционише Твин Парадок?

Још увек не следим зашто ситуација није симетрична.

Зашто можемо рећи да Алице седи мирно (крећући се само кроз време), а Боб креће кружним путем, али не можемо рећи да Боб седи мирно, а Алице се креће? Да ли је то зато што Боб мења брзину? Али то није убрзање које је важно, већ само то што је имао две различите брзине?

Физичар каже:

Без обзира на вашу перспективу, Алиса се увек креће праволинијски, а Боб се увек креће кривудавом стазом. Као резултат & # 8220 забрљане неједнакости троугла & # 8221 све криве стазе су краће од равних стаза (кроз простор-време). То је суштинска разлика.
Још један (јаснији) начин да се каже да је Боб има две брзине.

Боб има две брзине, то ако кажемо да Алице мирно седи на земљи, док се Боб удаљава.

Али из перспективе Боб & # 8217с, он седи мирно (на ракети), док се Алице удаљава од њега брзином од 0,6 ц.

Рани, ја размисли да ако убрзате, свој референтни оквир не можете третирати као инерцијални. Не можемо третирати Боба као мирног, а Алису на Земљи као убрзавајућу и успоравајућу, јер постоји сила (ракетни млаз) која утиче на Боб-ов референтни оквир. Исправљам се, али мислим да при константним брзинама можете применити било који референтни оквир, али не и када једно тело искуси било какву врсту убрзања.

Физичар каже:

@Антхони Росе
То звучи тачно! Покушао сам да покријем ту идеју последњом сликом у посту, али није баш јасно.

Ако Боб напусти Земљу и отпутује до неке тачке у свемиру, остариће спорије од Алице која је остала на Земљи, али ако Боб остане на тој тачки и Алице напусти Земљу и придружи се Бобу, да ли ће обоје остарити исто толико времена?

Физичар каже:

Аха. Чудно, немогуће је објективно рећи шта је остарило мање или више док се нису поново повезали.

Да ли су вам позната нека друга веродостојна објашњења за Парадокс близанаца?

Не верујем да је Твин Парадок решен одређивањем који је близанац убрзао (неерцијални оквир) или који је близанац променио инерцијалне референтне оквире. Могу да пружим мисаони експеримент где близанац на Земљи (који нити убрзава нити мења инерцијалне оквире) стари спорије од близанца у свемирском броду (који убрзава и / или мења инерцијалне оквире). Нема трикова.

Чини се да су ова два објашњења свеприсутна. Тражим само & # 8220главно вредна & # 8221 веродостојна објашњења, а не надрилекована објашњења попут & # 8220специјалне релативности није стварно & # 8221 или неке врсте Махових принципа.

Колико схватам парадокс близанаца је да једнолико убрзавајуће кретање близанца игра велику улогу у томе зашто принципи посебне релативности и ово кретање узрокују да путовање близанаца пролази спорије него пре овог кретања, али га због убрзаног кретања не кретање близанца који остаје код куће, не узрокује успоравање његовог времена.

1) Да ли је горе наведено поткрепљивање тачно?

2) Да ли принцип релативности специјалне релативности функционише кроз ово једнообразно кретање, јер кретање непрестано клизи са једног униформног покретног оквира на други, па се стога ово кретање цфан сматра једноличним како захтева овај принцип?

3) Да ли би принцип релативности специјалне релативности функционисао кроз ово убрзавајуће кретање да је грубо, нестално и скреће са једне на другу страну?

Ајнштајн тврди да се закони физике подједнако примењују на све посматраче у било ком инерцијалном пољу (у мировању или кретању константном брзином). Такође тврди да не постоји преференцијално инерцијално поље. То је Алице може рећи да мирује, а Боб се креће, а Боб може рећи да мирује, а Алице се креће. У овој ситуацији обоје су тачни и не можете произвољно одабрати један поглед и рећи да је ово тачан поглед.
Из горњег примера:

& # 8220Зашто можемо рећи да Алице седи мирно (крећући се само кроз време), а Боб креће у кружно путовање, али не можемо рећи да Боб седи мирно, а Алице се креће? & # 8221

Наравно да можеш, Ајнштајн је то изјавио. Или Алице или Боб могу тврдити да мирно седе, а други се креће. У супротном имате преференцијално инерцијално поље и Ајнштајн каже да то не можете имати.

Мислим да је овде реч о стварности вс релативности. Сви знају да је ракетни брод оно што полети, путује уоколо и враћа се. Али према Ајнштајну, било који посматрач може тврдити да седе мирно, колико год чудно звучало, Боб у ракетном броду може тврдити да седи мирно, а земља се одмиче путујући брзином светлости, а затим се враћа. Иако ово звучи смешно, то је у оквиру постулата посебне релативности.

Верујем да превише људи гледа само једног посматрача, а затим тврди да су то временска дилатација, контракција дужине, споро време итд. Не успевају да узму у обзир и поглед другог посматрача који такође тврди да седи мирно, а други је то се креће.

Закључак је да и Алице и Боб тврде да мирно седе, а друга се креће. Када се поново окупе на крају путовања, обоје ће се поколебати, а друго је старије. Дакле, у основи су обојица потпуно исти као пре почетка путовања.

Теорија релативности значи само ако је узета и посматрана од стране једног посматрача. Морате да користите оба приказа.

Концерирајући близанце, Алице и Боб, након што су поново састављени након кретања између њих, написали сте: & # 8220Дно је да Алице и Боб тврде да седе мирно, а други се креће. Када се на крају путовања поново окупе, обоје ће рећи да је други мање остарио. Дакле, у основи су обојица потпуно исти као пре почетка путовања .. & # 8221 Међутим, према Ајнштајну у поглављу 4 & # 8216О Електродинамики покретних тела & # 8217, када се путујући близанац (сат А) врати у боравак -близанац код куће (сат Б), близанци више немају исте године (сатови више нису синхронизовани), али је путујући близанац млађи од близанца који остаје код куће (путујући сат заостаје за боравком) -часовни сат). Чини ми се да се не слажете са Ајнштајном. Јохн

Заправо се не слажем са Ајнштајном. Из преференцијалног инерцијалног погледа на поље, ако & # 8220Твин А путујући и Близанац Б остану код куће код куће & # 8221, тада ће Еинстеинова предвиђања важити.

Међутим, Ајнштајн такође тврди да не постоји преференцијално инерцијално поље. То значи да или А или Б могу да тврде да мирују, а други да путују.

путујући близанац (сат А) враћа се близанцу који остаје код куће (сат Б)
путујући близанац (сат Б) враћа се близанцу који остаје код куће (сат А)

Оба сценарија су подједнако валидна. Који би изабрао? Било који који одаберете је преференцијални инерцијални приказ поља.

Замислите да се оба близанца пробуде у свемиру. Около нема звезда, планета или било чега другог. Оно што сваки близанац види је онај други који пролази. Који је непокретни, а који се креће? Како бисте изабрали једног, а затим покушали да докажете да сте у праву?

Чини се да људи не разумеју да оба става постоје истовремено, шта год да се догоди једном, догоди се и другом. Ајнштајн теорија функционише једино ако одаберете преференцијални поглед: & # 8220А мирује, а Б путује & # 8221 или & # 8220Б мирује, а А путује & # 8221. Али Ајнштајн је такође рекао да не можете да изаберете само један јер је то преференцијално.

Ако погледате све примере дилатације времена, парадокса близанаца итд., Сви су они само са једног стационарног посматрача. Због тога теорија функционише. Волео бих да видим како неко објашњава теорију из оба погледа посматрача, а затим да види њихове резултате.

Написали сте: & # 8220Ако погледате све примере дилатације времена, парадокса близанаца итд., Сви су они само са једног стационарног посматрача. Због тога теорија функционише. Волео бих да видим како неко објашњава теорију са оба погледа посматрача, а затим да види њихове резултате. & # 8221 Међутим, према Ајнштајну у поглављу 4 „О електродинамици покретних тела“, када путујући близанац (сат А) враћа се близанцу који остаје код куће (сат Б), путујући сат заостаје за непокретним сатом у односу на посматраче са непокретним сатом и оне који су путовали са покретним сатом & # 8211 или у смислу близанаца & # 8211 путујући близанац био је млађи од непокретног близанца у односу на непокретног близанца и посматраче који су остали с близанцем и у односу на путујућег близанца и оне који су путовали с њим. Другим речима, када се путујући сат и непокретни сат поставе један поред другог након померања између њих, путујући сат заостаје за непокретним сатом пре свих гледалаца два сата. Неки од ових гледалаца не могу да виде сат А заостајући за сатом Б, а неки сат Б да заостају за сатом А, али сви виде исто: речима Еиинстеин-а: & # 8220Сат А (путујући сат) заостаје за сатом Б.

близанци више немају исте године (сатови више нису синхронизовани), али путујући близанац је млађи од близанца који остаје код куће (путујући сат заостаје за сатом који остаје код куће). Чини ми се да се не слажете са Ајнштајном. Јохн

Још једном гледате на проблем из жељеног погледа, близанца код куће. И да, у праву си. Погледајте проблем и са путујуће близанске позиције.

Путујући близанац: Не мирам се у ракети. Земља је та која се удаљава близу брзине светлости. Када ми се земља врати са путовања, упоређујем сат са близанцем код куће (на земљи). Близанци на земљи доживели би временско ширење и отуда би спорије старали.

Покушај сагледавања овог проблема са ове позиције је тешко изводљив. Наравно да Земља то никада не би могла учинити, али Ајнштајнова теорија нам дозвољава да кажемо да јесте јер не постоји жељени референтни оквир. Оно што радите је да гледате само резултате из једног од референтних оквира за близанце. Да ли други близанац има право да тврди да је управо он стационирао место, а не путујући?

Заборавите на тренутак пример ракете и земље. Замислите да су обојица близанаца у свемиру и гледају се. Изаберите једног од близанаца, А или Б, и обавите експеримент ума, тј. близанац путује од другог и враћа се касније. Добијате резултате које сте поменули, близанци више немају исте године (сатови више нису синхронизовани), али путујући близанац је млађи од близанца који остаје код куће (путујући сат заостаје за сатом који остаје код куће) .

Сада поновите исти експеримент користећи другог близанца као путујућег близанца. Када се овај близанац врати кући, поново имате исте резултате као горе. Упоредите резултате оба путовања близанаца. Како можете рећи који је старији или који је искусио дилатацију времена. Како се један близанац може разликовати од другог? Обоје су прешли потпуно исти пут, удаљеност, време, брзину итд. Па који је старији?

Збуњеност у теорији релативности је у томе што Ајнштајн у свом првом постулату тврди:

& # 8211 Закони физике једнако добро функционишу за било који инерцијални референтни оквир
& # 8211 Не постоји пожељни инерцијални референтни оквир.

Ајнштајн је написао теорију. Само ми је веома занимљиво да људи не разумеју шта он заправо говори и импликације које то узрокује.

Једноставно објашњење првог постулата могло би бити: Закони физике раде подједнако добро у било ком инерцијалном референтном оквиру и не можете произвољно одабрати инерцијално референтно поље које желите и занемарити друго.

Па размислите о свом коментару изнад. Да ли самовољно бираш близанца код куће?

Физичар каже:

@Валтер
Извините на дугом времену одзива.
Чињеница коју помињете да не постоји жељени оквир је истина. Чињеница је да из сваке њихове перспективе остали доживљавају мање времена такође је тачна (иако је разумевање како то делује помало незгодно).
Говорећи о томе зашто један близанац доживљава више или мање времена од другог, упркос томе што ниједан од њихових оквира није & # 8220преферред & # 8221, је оно о чему говори горњи пост. Разлика се на крају своди на облик путање којом пролазе кроз простор-време. Близанац са заобљенијим, дужим путем увек има мање времена. Та удаљеност се дефинише помоћу овог појма за посебну релативност и ширег коришћења овог појма (када се узме у обзир гравитација).
Претпоставља се да близанац на Земљи прелази & # 8220равну линију & # 8221 од њиховог заједничког времена почетка и места до њиховог заједничког времена и места завршетка. Претпоставља се да близанац & # 8220травелинг & # 8221 креће кривудавим или савијеним путем. Прави пут између две тачке сусрета има мање времена (контраинтуитивно).
Док је релативност ради претпоставимо еквиваленцију брзина (нема пожељног оквира), она то чини није претпоставите еквивалентност убрзања (кад неко нагази на гас или кочницу, то ћете увек знати). Не може се занемарити савијање путујуће близанске путање # 8217с, јер (за разлику од брзине) она представља стварну и објективно мерљиву величину. Такође, временска разлика две стазе може се објективно мерити (и јесте!).
Надам се да помаже!

Написали сте: & # 8220Нагињање пута путујућег близанца не може се занемарити. & # 8221 Међутим, према Ајнштајну у поглављу 4 'О електродинамици покретних тела', путујући близанац А (сат А) не започиње своја путовања на страни близанца који остаје код куће, Б, али осим њега. Тада, према Ајнштајну, близанац А (сат А синхронизован са часовником Б) путује из свог удаљеног положаја на страну близанца Б и то указује на то да је његово путовање било правим, не савијањем. Када близанац А достигне Б, његово убрзавајуће, једнолично, успоравајуће кретање доводи до тога да је млађи од боравка код куће близанца у односу на све посматраче.

Према Ајнштајну, имамо близанце који мирују једни с другима истих година. Близанка А креће се у односу на близанце Б и Б остаје непокретна. Када се близанац А након овог кретања налази на страни близанца Б, млађи је од Б у односу на све посматраче. Како то може бити случај ако је, како тврдите, кретање између близанаца кретање А у односу на Б, а ово кретање доводи до старења А споријег од Б, и ако је ово кретање Б у односу на А и ово кретање доводи до тога да Б стари спорије од А у односу на све посматраче?

Физичар каже:

Овде је проблем што се референтни оквир Б & # 8217с користи за дефинисање времена почетка за оба близанца. Из перспективе Б & # 8217с сат А & # 8217с очитава нижу вредност када се сретну јер се А кретао.
Близанац А сложиће се да када сусретну његов сат очита нижу вредност (ово поређење је на истом месту и у времену објективно). Међутим, А објашњава ово као узрок сата Б & # 8217с полазећи са већом вредношћу. Не могу истовремено да започну, јер без истовремености не могу да се договоре око тога које је & # 8220 исто време & # 8221.
Размишљао сам о коришћењу оваквог аргумента, али нагнути & # 8220нов авиони & # 8221 и оно што се чинило било би много теже пренети или разумети од аргумента & # 8220ужи пут = краће време & # 8221.

Вау, ово постаје занимљиво.

Кажете & # 8220Разлика се на крају своди на облик пута којим иду кроз простор-време. & # 8221 и & # 8220 Претпоставља се да близанац на Земљи заузима „праву линију“ од њиховог међусобног времена почетка и места до њиховог заједничког времена и места завршетка. Претпоставља се да „путујући“ близанац иде закривљеном или повијеном стазом. Права путања између две тачке сусрета има мање времена (контраинтуитивно). & # 8221

Како то можете претпоставити? Према вашој логици, могли бисте претпоставити било шта што жели да теорија функционише?

Користите мој пример два близанца у свемиру, један поред другог који се гледају, оба сата су синхронизована. Ништа друго није у близини. Затворе очи и када отворе очи, обоје виде другог близанца како путује. У стварности се креће само један близанац, други мирује, али они не могу да препознају који је то, јер кретање изгледа исто из сваке перспективе. Након повратка са идентичних путовања, обојица близанаца тврде да је други млађи и да је имао спорији сат. Није ли нето резултат онда нула? Сваки близанац је тврдио да мирују, а други је путовао, а руте су им биле потпуно исте брзином, дужином, завојима итд.

Трудим се да овај проблем сагледам из најједноставнијег могућег покушаја и да га разумем.

Из мог једноставног примера два близанца у истој путањи итд., Можете ли ми показати зашто то није успело?

БТВ, момци, добри сте, уживам читајући ваше одговоре.

Написали сте: & # 8220Међутим, А објашњава ово узроковањем сата Б. који почиње са већом вредношћу. & # 8221 Чини се да кажете да када путовање близанца А почне док близанац Б остаје у мировању, близанац Б је већ старији од А и, према томе, када се А врати, близанац Б је још увек старији од А.

Парадокс близанаца је један од најпознатијих и расправљаних парадокса повезаних са теоријом релативности. Противници оспоравају теорију релативности на
основано је да парадокс близанаца открива основну ману у теорији. Такви противници сматрају да је постојање парадокса само по себи довољно за дисквалификацију теорије. Присталице објашњавају парадокс увођењем концепта убрзања у теорију, ограничавајући тако тумачење на близанца који је био подвргнут сили убрзања. (Фредерицк Ј. Хутцхисон)

То је тачно моја поента. Кад икада затражите ствари попут различитих ногу путовања, убрзања, другачије путање, различитих почетних сатова, мењате оригиналне параметре у складу са својим дневним редом. У мом примеру два близанца у свемиру, обоје виде и доживљавају потпуно исти пут. По повратку су тачно обоје истих година итд., Иако су обојица приметили да је други близанац спорији.

Ајнштајнова теорија делује само са преференцијалне тачке гледишта. А онда је резултат у основи бесмислен. Па шта ако се близанац који путује кроз свемир вратио на земљу и био 10 година млађи од свог близанца. Да ли заправо мислите да би он остатак живота на земљи живео 10 година млађе од свог близанца и да би се живот наставио као и пре његовог одласка? То би био резултат који би Ајнштајн желео да верујете. Али немојте ли мислити да би вам било изненада 10 година млађег брата чудно и можда изазвати неке законе науке?

Размислите, овде би могла бити прилика да се овде обогати. Возите људе на & # 8220Млади свемирски брод & # 8221 и након једногодишњег путовања могу бити 10 година млађи.

Запањен сам & # 8217м да научници још нису ово схватили.

Валтер, слажем се да физичари морају нешто да ураде! Иако се не слажем да ће мисаони експеримент који изводите доказати зашто је Ајнштајнова теорија релативности неваљана. Ако имате двоје људи који лебде у свемиру, ако се један одмакне, а други не & # 8217т, помоћу акцелерометра који би могли држати можете одредити који се задржава у њиховом инерцијалном оквиру, у реду? Један остаје у свом инерцијалном оквиру, други се одмиче (убрзава), одмиче се брзином близу брзине светлости, што доводи до успоравања њиховог времена (према Специјалној теорији релативности) у односу на другог близанца који остаје у њиховом инерцијалном оквир. А близанац који се одмиче мораће да направи потпуно успоравање на крају свог путовања, а затим да се убрза у супротном смеру да би се вратио до свог близанца (или неке његове варијације преко закривљене стазе). Тако да ће вам изговор рећи верници у овом аспекту СТОР-а. Али желим да вам представим мисаони експеримент који сам смислио и коме је много теже супротставити се, мислим. Ево га (ово сам написао пре више од годину дана):

Ок, рецимо да стојимо на огромном инерцијалном оквиру, равном дводимензионалном простору (баш као што су људи који живе на овој планети некада размишљали о тлу на којем су стајали). У даљини испред нас су 2 железничке пруге, паралелне једна другој и одвојене неколико метара. Обоје одлазе на исток и запад од нас, гледалац (користећи смернице исток и запад претпостављамо да гледамо према северу). А наша линија видљивости према њима је окомита на праве линије ових стаза, које иду десно и лево колико год желимо. Рецимо ако се попнемо изнад ове сцене, главне тачке интереса су на теменима огромног једнакостраничног троугла, али са основом троугла на врху. На једном крају пруге лево је воз, који седи тамо спреман да иде десно. На десној страни пруге на том врху троугла налази се воз, уперен у леву страну спреман за полазак. На сва три темена овог троугла налазе се сатови, као и људи: Сат у возу лево (овај воз назовите А), сат у возу десно (овај воз Б). А ми, гледалац на 3. врху троугла, такође имамо сат. Сви ови сатови су повезани са овим огромним инерцијалним оквиром на којем стојимо, и сви су и даље с обзиром на инерцијални оквир и с поштовањем једни према другима. Дакле, сви су синхронизовани (да ли то могу да учиним, да синхронизујем сатове у разним тачкама инерцијалног оквира?). Сви показују исто време и сви откуцавају истом брзином.

Сада људи у возу А улазе у свој воз и почињу да иду у унапред одређено време (рецимо у 10:00 часова). Исто тако, људи у возу Б улазе у свој воз (воз Б) и започињу свој воз крећући се према возу А, такође у 10:00 сати. Обоје ће повећати брзину са мртве тачке потпуно истом брзином. Ићи ће све брже и брже. Обојица ће се кретати све бржом брзином, која ће почети да се приближава брзини светлости. Али обојица ће се кретати у односу на свој инерцијски оквир истом брзином, само што ће се кретати у супротним смеровима и одвојеним стазама. Напокон имају своју брзину до отприлике 1/3 брзине светлости (с обзиром на инерцијални оквир на коме се ово дешава) и то ће бити њихова брзина крстарења.

Сада, према специјалној теорији релативности, људи у возу А видеће како сат у возу Б иде споријим темпом од свог сата, јер воз Б иде великом брзином у односу на воз А. Као мудро, људи у возу Б видеће како сат у возу А откуцава спорије од њиховог сата. На пример, када сат у возу А покаже 11:00, можда ће видети сат у возу Б као 10:50 АМ. Дакле, обоје се усмеравају једни према другима. Коначно, обојица се приближавају средњој тачки између места одакле су кренули (то ће бити директно између левог и десног врха овог једнакостраничног троугла и биће директно & # 8220 изнад & # 8221 доњег врха одакле то посматрамо ми гледаоци ). Они истовремено стављају кочнице и успоравају. Све спорије и спорије и коначно се заустављају тик један поред другог. Људи у возу А мотрили су да сат у возу Б откуцава спорије од сопственог сата, па када се воз А заустави на месту, рецимо 12 сати и 8 минута, очекују да сат у возу Б показује нешто попут 11:30. Исто тако, људи у возу Б посматрали су сат у возу А, видећи како откуцава спорије од њиховог сата, па кад се зауставе и сиђу са воза Б у тренутку када њихов сопствени сат каже 12 о & # 8217цлоцк, очекују да сат у возу А показује нешто попут 11:30. Сад са повољне тачке нас гледаоци ова два воза из доњег темена овог огромног једнакостраничног троугла, ми који седимо на овом огромном инерцијалном оквиру на коме се све одвија, видели бисмо и сат у возу А и сат у возу Б откуцава потпуно истом брзином, иако би откуцавао нешто спорије од нашег сата, јер се обојица крећу у односу на нас, па чак и неки значајан удео брзине светлости. Али сада су сви заустављени и поново стоје на овом огромном инерцијалном референтном оквиру. Сад, како ће се упоредити сатови у возу А и возу Б? Нама гледаоцима ових возова требало би да приказују истовремено. Да бисте тренирали путнике А, сат Б & # 8217с треба да буде успорен у односу на свој сат. За путнике у возу Б сат А & # 8217с треба да буде успорен у односу на свој сат. Али само једна стварност ће се манифестовати када се путници воза А и воза Б сретну у средини, зар не? Шта ће видети када се погледају и сатови # 8217с?

Горњи мисаони експеримент, по мени, показује да Ајнштајнова специјална теорија релативности има одређени проблем, барем у вези са овим пословима дилатације времена. Постоји парадокс и не видим како се то може решити. Ако теорија води до нерешивог парадокса, како онда та теорија може да стоји? Наравно, не бих смео да кажем да дефинитивно НИЈЕ решиво. Можда једноставно нисам размишљао о решењу. Али оно што код физичара волим је начин на који они говоре о тим стварима, као да је то чињеница, као да је све решено. Не могу & # 8217т да кажу & # 8220верујемо да је ово тако & # 8221, они & # 8217 морају да кажу & # 8220ово је & # 8221 као да су богови или нешто слично.

Здраво Федру, хвала ти на врло једноставном и занимљивом објашњењу.

Мислим да сте коначно разумели моје првобитно питање, иако сте га проширили трећим посматрачем, добар посао.

Читава моја поента била је да је у било ком мисаоном експерименту приказана само једна његова страна (тј. Воз пролази поред посматрача који стоји на перону и који види како сат у возу спорије тече, па време у влаку спорије тече)

Чини се да нико никада не посматра исти мисаони експеримент од посматрача на погледу на возове, који би наравно видео потпуно исту ствар.

Претпостављам да је разлог томе што људи не могу да # визуализују стационарни воз & # 8220 и експеримент у покретној железничкој станици / платформи & # 8221. Тако додају убрзање, завоје и тако даље на & # 8220стационарну страну & # 8221 да би показали да се разликује од стварног објекта у покрету (воза).

Према томе, из експерименталног мисаоног експеримента који није преференцијални, када се обоје врате, нето резултат ће бити нула. Нико није путовао брже или спорије од другог. Као што сте изразили у свом одговору изнад.

Такође ако је теорија истинита, погледајте неке неочекиване последице које би се могле догодити.

Рецимо у Парадоксу близанаца, путујући близанац враћа се кући и 50 година је млађи од свог брата близанца на земљи. Да ли живи остатак свог живота на земљи са 50-годишњом разликом од свог брата? Размислите о проблемима које ово покреће у начину на који живот функционише на земљи, у биологији итд.

парадокс близанаца је непарадокс ако укључујете само посебну релативност која се бави брзинама.

тачно, обојица близанаца тврде да, док је у сталном покрету, други сат ради оно што споро ради, а не њихов. разлика је, на жалост, као што је наведено, пут којим смо кренули.

поједностављени одговор је:

близанац А, када Б убрзава, то и чини није примети било шта другачије у остатку свемира.
близанац Б, када убрза, примети читав универзум убрзавајући са близанац А.

то је асиметрично искуство, које резултира старењем Б независно од остатка универзума како га види А, а А као Б, стари идентично где год да се налази А (то јест, стационарно). једноставно.

Прво желим да кажем да је ово врло узбудљива дискусија. Донео ми је нова светла у памет.

Само мисао, али изгледа да овде нико НЕ узима у обзир ПРОСТОР. Ако се вртите у празном простору (однесете остатак материје у свемиру), да ли бисте осетили силу која вас вуче према ван иако се вртите у односу на ништа? Осетили бисте како сила вуче руку према споља, јер се вртите у односу на свемир.

Не можемо ли рећи да је ПРОСТОР СТАЦИОНАРНИ.
& # 8211 Ако кажемо да се А креће, А се креће у односу на свемир.
& # 8211 Ако кажемо да је Б стационарно, Б је стационарно у односу на свемир.
У овој ситуацији 3. ​​посматрач је сам Простор и Простор зна ко се креће, а ко не.

Мислим да нам свима недостаје нешто веома важно, време можда и не постоји.

Нећу се освртати на парадокс Близанаца, јер без сазнања постоји ли време уопште нема смисла.

Размислите једноставније, начин на који је физичар одлучио да квантификује нешто (Време) за које уопште немају стварни доказ да постоји, склон је грешкама.

Све што је доказано у свим експериментима са дилатацијом времена јесте да су мерења интервала на машинама које су створили људи подложни грешкама у квантификацији и / или сметњама.

Прекид симетрије долази од убрзања. Време заиста не пролази спорије у различитим инерцијалним оквирима, само у убрзавајућим. Сатови заиста раде спорије у оквирима веће гравитације / убрзања. Можете да учините време убрзања онолико малим колико желите, али тада убрзање треба да буде веће и то само убрзава ефекат. Из посматрача код куће изгледа да покретни посматрач споро ради. Са тачке гледишта покретних посматрача, чини се да време такође споро иде у другом кадру, све док се не доживи преокрет. Током преокрета у светском оквиру изгледа да се убрзава, сустиже и претиче. Покретни посматрач надокнадиће време у повратку, али недовољно и биће и даље млађи.

У сваком објашњењу парадокса близанаца претпоставља се да је један близанац стационаран, а један близанац пролази кроз циклус убрзања, константне брзине и успоравања. Отуда резултат тога што је путујући близанац био млађи. У било ком експерименту попут овог, један посматрач не мора бити стационарни, већ само у инерцијалном референтном пољу, односно константној брзини или стационарном положају. Да сте покренули овај мисаони експеримент са обојицом близанаца који су путовали потпуно исто у супротним смеровима, а затим би се вратили обојица истих година. Међутим, нико не жели да објасни шта се дешава у овом случају јер доказује да је парадокс близанаца бесмислен.

Ако се вратите на Ајнштајнов експериментални експеримент са светлосним сатом у возу који пролази поред непокретног посматрача, стационарни посматрач види како светлосни сат путује на већу удаљеност (/ / / ) и зато што је Ајнштајн тврдио да је брзина светлости било константно морало је да се успори време (дилатација времена). Чини се да још једном нико не доводи у питање очигледан тестерасти облик пулса светлости (/ / / ). Покушајте да визуализујете светлосни сат позициониран под углом од 45 степени попут овог /. Затим визуализујте резултате експеримента. Посматрач не би видео исти образац већ неку комбинацију кратких и дугих светлосних импулса, јер би импулс светлости делимично путовао напред у линији путовања, а затим уназад до линије путовања под углом од 45 степени. Време се не успорава, осим у логици која се користи за покушај објашњења у шта је Еинстиен желео да верује.

Ајнштајн је био геније, нема сумње, али његове теорије су управо то, теорије. Никада нису доказали да су тачни без обзира на тврдње. Само зато што експеримент има резултате који се подударају са теоријом, не доказује теорију.

Тек сам недељу дана открио ову дискусију (недавно ме је заинтригирао Твин Парадок) и сматрао сам је изузетно занимљивом и корисном у вођењу мог разумевања.

Мој свеукупни утисак је да велики део забуне настаје јер објашњење „ставова“ Алице и Боба из њихових референтних оквира није исто што и објашњавање „симетричне“ ситуације и то узрокује фрустриране одговоре.

Дозволите ми да наведем следеће:

Објашњење за Алице у мировању и Боба који путују & # 8211 користећи Алицеин референтни оквир & # 8211 је једноставно и позива се (и треба) само на ефекат дилатације времена.

Објашњење за Алице у мировању и Боб-ово путовање & # 8211 помоћу Бобових референтних оквира & # 8211 је сложеније и уводи концепт промене симултаности (што следи из Боб-ове промене брзине - његовог кривог пута). А када се ефекту „временског размака“ дода ефекат дилатације времена, ствари се лепо збрајају и нема контрадикције. Такође видим да временска дилатација не зависи од смера, већ истовременост.

Направити Алису као путницу (и користећи ракету) и Боба да мирују ‘на земљи’ изгледа симетрично, али је наравно идентична ситуација са прекидачем имена.

Права ’симетрична’ ситуација коју треба проценити (и на којој се инсистира током дискусије) је да Боб стоји у стању мировања (не мењајући инерцијалне оквире) и да Алиса мења брзину (и мења инерцијалне оквире) ДОК БОБ КОРИСТИ СВОЈУ РАКЕТУ.

Неко примећује да се асиметрија може уочити посматрањем Универзума („да ли се СВЕ креће у односу на посматрача или не“) и то ми се чини тачно, али заборавите да постоје земља и звезде за које се треба држати.

Да би Алиса „отпала“ од Боба, а Боб остао на истом месту, иако је испалио ракету, погодно је замислити гравитационо поље које одвлачи Алису, али је Боб надокнадио потиском ракете. Напокон, у ГР убрзање је идентично гравитационом повлачењу.

Алице ће изгубити ‘гравитациони потенцијал’ и њен сат ће се успорити у складу с тим.

Да би се ‘вратило’ гравитационо поље мора бити обрнуто симетрично Боб-у и зато Боб мора окренути своју ракету. Будући да Алице ’поново пада’ (према Бобу), њен сат ће такође бити спор током ‘улазне ноге’ свог путовања.

Ова „инверзија“ гравитационог поља, међутим, обрће разлику гравитационог потенцијала између Алице и Боба, и чини ми се да је то сумњиво еквивалент феномену „временског јаза“ који је резултат промене симултаности у СР начину објашњавања.

Сасвим сам сигуран (али нисам човек математичар и нисам у стању то да урадим) да ће се израчунавање временских дилатација плус ефекат „потенцијалног прекидача“ лепо збрајати да би се доказало да је Боб старији мање (и у исти износ као пре) од Алице, отуда нема контрадикције и нема „парадокса“.

Не видим начин да избегнем употребу ГР у објашњењу, али с друге стране говоримо само о ’једноликој гравитацији’ (идеализовани облик) која не зауздава (већ само уговара) простор.

Покушаћу да објасним, како то видим, што једноставније на једноставном примеру, користећи само посебну релативност.

Претпоставимо да брат који путује иде са земље на планету Кс и назад на земљу и да су вредности узете тако да је фактор дилатације времена 1/2. Тада имамо:

1) брат са земље гледа на свој сат / календар и види 32 године и мисли да би његов брат & # 8217с сат / календар требало да показује 16 година. Овде такође имамо проширење дужине брода, али то није важно за овај случај.

2) брат са брода гледа на сат / календар и види 16 година и (мислећи да је мировао) верује да би његов брат & # 8217с сат / календар требало да показује 8 година.
Овде би требало узети у обзир ширење свемира како би се тачно објаснило зашто бродски брат каже 16 година, а не 32. За разлику од првог брата, видеће како се читав систем земља-планета смањује у смеру кретања, али се креће истим брзина као у случају 1 & # 8211 ово би објаснило зашто у овом случају он види 16 година у случају да 1 први брат види како се брод смањује и иде истом брзином, али пређени пут би био дужи. (могу се извршити комплетни прорачуни , али мислим да је ствар очигледна).

Сада да закључимо: Оба брата би могла да виде само своје сатове који уствари говоре тачан одговор за обојицу, али не могу у потпуности да верују ономе што доживљавају и други брат. То је цела поента релативности: не знате да ли се крећете или не. Можете рећи колико је сати на вашем сату и колико сте остарили, али не знате да ли се крећете или се креће други брат.
Могли су слати сигнале који би могли стизати амо-тамо након неког времена током путовања и могли су да виде и израчунају стварно време на другој страни, али у том случају ће имати неке информације које ће им рећи ко се од њих креће и што није, и они могу израчунати други сат # 8217с користећи обрнуте формуле.
Дакле, стварни кључ је следећи: стварност ће рећи шта се стварно догодило. Неће знати док се не сретну и упореде сатове. Случај 2 може бити тачан и ако је син на броду заправо остао миран и цео систем земља-планета се заиста кретао близу брзине светлости око себе, напред и назад :).

У овом случају потребна је само посебна релативност која објашњава шта се дешава. А чињеница да не знате (док не упознате свог брата) је цела поента релативности.

Остале тачке изнете у претходним тачкама су такође тачне: ако знате да сте ви та која се креће или задржава, лако можете израчунати шта други сат заправо показује.
Дакле, индикације као што су убрзање, промена пута или чињеница да сте јасно на броду даће вам траг истини :).

Желим да направим корекцију. Овај одломак из претходног одговора је погрешан:

& # 8220Могли су слати сигнале који би могли стизати амо-тамо после неког времена током путовања и могли би да виде и израчунају стварно време на другој страни, али у том случају ће имати неке информације које ће им рећи ко је од њих и који се не крећу, а они могу израчунати сат другог користећи обрнуте формуле. & # 8221

Заправо то није могуће под претпоставком да не знају ко се од њих креће или не. Слање сигнала пружиће само знање о стварној релативној брзини (ако није позната), али не и која се креће. Или би примаоцу могао да представи информацију да све ради по плану, али он би морао да зна ко се креће, а ко не.

Дакле, релативност је заиста велика: инерцијални референтни оквир не може знати да ли се креће у односу на другог, осим ако нема неког другог посматрача, или неко знање о томе ко се заправо креће, или ако убрзава, или ако други убрзава & # 8230.

Оставимо случај близанца парадокса на најједноставније карактеристике. Претпоставимо да Алиса седи на свемирској станици која се налази у међузвезданом свемиру, не орбитира ни око чега и није под утицајем било ког значајног гравитационог поља. То & # 8217с је приближно толико блиско поимању да стојите апсолутно мирно колико неко може добити. Сада претпоставимо да Боб пролази поред свемирског брода, који тада путује великом, али константном брзином. Ако комуницирају путем радија током лета, могу упоређивати сатове и чиниће се сваком од њих да сат друге особе ради споро, јер су оба истински инерцијални референтни оквири.

Дакле, ова интеракција се наставља и ускоро се брод Боб & # 8217с извукао из радио домета Алице. Неколико година касније, Боб се враћа у суседство станице Алице & # 8217с и они поново упоређују сатове. Интуитивно, резултат би требао бити исти као и раније.

Уобичајена мудрост каже не и објашњава да је Боб-ов пут лета морао да се закриви да би се вратио до Алице, јер ако би наставио у правој линији, наставио би заувек, а да није завршио тамо где је почео. Будући да је брзина вектор, закривљена путања (чак и пређена константном брзином) не држи брзину константном, тако да Боб није одржавао инерцијални референтни оквир, а релативност више не подржава закључак да су њихове перспективе подједнако валидне.

Критични корак у том аргументу је тај што је путања Боб & # 8217с била закривљена. Горње образложење је тачно под нашом уобичајеном претпоставком да је геометрија универзума еуклидска. Напредније физичке теорије (општа релативност, теорија струна, итд.) Садрже нееуклидске геометрије, али обично оне у којима образложење и даље постоји. Међутим, постоје добро познате геометрије у којима је образложење неваљано. Најједноставнија је сферна геометрија, која се стандардно подразумева као 2Д геометрија где је `раван & # 8217 заправо површина сфере. Ако наставите равном линијом саме површине сфере, вратићете се тамо где сте започели. Дакле, ако је свемир у којем живе Алице и Боб заправо 3Д површина хиперсфере, имамо Алице и Боб и даље потенцијално у инерцијалним референтним оквирима приликом њиховог другог сусрета, што чини близанаца парадоксом стварно парадоксално.

Наравно, уобичајени одговор на тај парадокс је да на срећу не живимо у таквом универзуму. Међутим, немамо заиста добрих доказа о томе, осим неприхватљивости резултата. Такође треба напоменути да је стандардни СФ уређај за ФТЛ путовања премештање брода из стварног свемира у неки паралелни универзум чија су својства повољнија за путовање. Можда би свемир хиперпогона могао имати неку геометрију која омогућава парадокс близанаца да буде у потпуности искоришћен.

Нисам прочитао све постове. Али ја се у ствари не слажем са ставом овде.

Ради једноставности, рецимо само да је Алице у Њујорку, а Боб лети из Њујорка за Лондон правом линијом великом брзином. У Њујорку могу да синхронизују сат и можемо претпоставити да је Алице већ константном брзином и да убрзање није потребно. За синхронизацију сата био би довољан само мали радио сигнал. Такође су синхронизовани сат у Лондону и Њујорку. Овде опет ради једноставности можемо претпоставити да су сва три сата на почетку у НИ подешена на 0. Када Алице стигне у Лондон, путем малог радија без успоравања, може упоредити сат са сатом у Лондону. Кажем да је очитавање на сату у Лондону веће. Другим речима, време које је прошло на земљи је дуже. Ово би требало заувек решити парадокс близанаца, зар не?

Како да дођем до овог закључка? Па, прво примећујемо да ће од Њујорка до Лондона, било на броду или на земљи, ако пуцам сноп светлости равно у смеру ка Лондону, путовати раме уз раме и достићи исту удаљеност користећи време које је прошло на земљи . Другим речима, брзина светлости на летећем броду или земљи је исто што се види и са земље. Са овом чињеницом, на старту у Њујорку можемо да испалимо два снопа светлости, један на земљу, а други на летећи брод из истог положаја или на линији окомитој на смер летења. Тада, када брод стигне у Лондон, можемо израчунати време које је прошло на земљи и броду користећи пређено путовање светлости. Гледајући са земље, крајња тачка оба светлосна снопа је иста. Али полазна тачка светлости не зависи од тога да ли рачунате на земљи или броду јер је брод сада у Лондону. Тако је време проведено на броду краће. Да ли ово објашњење у потпуности разрешава парадокс?

Кажеш:
Заборавите на тренутак пример ракете и земље. Замислите да су обојица близанаца у свемиру и гледају се. Изаберите једног од близанаца, А или Б, и обавите експеримент ума, тј. близанац путује од другог и враћа се касније. Добијате резултате које сте поменули, близанци више немају исте године (сатови више нису синхронизовани), али путујући близанац је млађи од близанца који остаје код куће (путујући сат заостаје за сатом који остаје код куће) .

Сада поновите исти експеримент користећи другог близанца као путујућег близанца. Када се овај близанац врати кући, поново имате исте резултате као горе. Упоредите резултате оба путовања близанаца. Како можете рећи који је старији или који је искусио дилатацију времена. Како се један близанац може разликовати од другог? Обоје су прешли потпуно исти пут, удаљеност, време, брзину итд. Па који је старији?

Извор вашег неспоразума је чињеница да је који од близанаца доживео убрзање објективно из било ког од њихових референтних оквира. Хајде да игноришемо паперје и узмимо ваш сценарио за два близанца, А и Б, који лебде један поред другог у свемиру, а близанац А добија ракету и користи је да одлети од близанца Б и назад. У овом случају, обоје ће се сложити из било које референтне тачке да је близанац А убрзао, а близанац Б није. Чак и да је ракета невидљива, близанац А би осетио силу убрзања на свом телу, а близанац Б не би. Због тога би близанци А на крају били млађи кад би се на крају поново ујединили. Да је случај да су обоје имали ракете и истовремено их користили да одлете од своје средишње тачке и назад, тада би близанци завршили истих година. Иако би релативни положај једног према другом био исти током ова два сценарија, а у првом сценарију би сваки видео другог како се # одмиче и враћа & # 8221 из свог референтног оквира, који од близанаца заправо доживљава убрзање је објективно из било ког референтног оквира, јер само један има силу примењену на тело.

Ово је неспоразум који сам имао неко време. Ви сте апсолутно исправни и то # АКЦЕЛЕРАЦИЈА која одређује ко доживљава ефекат дилатације. Заправо, ово је прва степеница у повезивању дилатације са гравитацијом: гравитација је еквивалентна сталном убрзању. Тако постоји директна веза између виших гравитационих поља која стварају проширене временске линије & # 8211 или како би то истакао физичар из фотеље, & # 8220 да & # 8217 с зашто је време полако пролазило у Интерстеллар-у, када су били близу црне рупе. & # 8221

Носећи ово даље, може се замислити неколико лудих система убрзања, чак и са статичном брзином која путује у круг (отуда зашто брзина укључује смер, па убрзање, што значи промену брзине, може укључивати статичку брзину са непрестано променљивим смером), где временско ширење још увек би се десило.

Овде се Валтер спотаче.

Време је у односу на ваше кретање кроз простор. То представљају странице троугла. Што се брже крећете кроз простор, краћа удаљеност се креће кроз време. Једино што се мења је како ви доживљавате промене у свом кретању кроз време.

Видите да је ово проблем који сви заборављате. Специфично за Валтера, они су тестирали ефекте временске дијалације у стварном свету. То су тестирали у експерименту Хафеле-Кеатинг. Узели су два атомска сата од краније и ставили их „у мировање“ на површину земље, а затим су летели једном авионом која је ишла у смеру ротације земље и другом насупрот. Да је ваш мисаони експеримент био истинит, тада би се сви сатови вратили у исто време. То није био случај. Сат који је путовао већом брзином, са ротацијом земље, како је предвиђено, био је спорији од оног који мирује. Слично томе, путовање насупрот било је спорије од оних који су мировали. Ово је потврда Ајнштајнове теорије у стварном свету. Да, током путовања сва посматрања су у односу на референтне оквире својих посматрача.Али након путовања било ког тела када се обојица врате у исти референтни оквир, они су у могућности да објективно посматрају стање било ког положаја у времену, јер су оба у истом референтном оквиру. То је твој проблем. Претпостављате да сви посматрачи остају у одвојеним референтним оквирима када се заправо након путовања врате у исти референтни оквир и тада могу да ускладе све разлике настале њиховим одвојеним референтним тачкама и одвојеним путањама кроз простор време. Када мирују, простор и време су у равнотежи. Када путник не мирује, време се искривљује. Када се поново одморе, време и време се врате у равнотежу. Тако се сатови на земљи не мењају, док се сатови на авионима мењају. Разлог због којег можемо бележити ове резултате у реалном времену је тај што је створена диспаритета довољно мала да нам не може бити доступна без употребе специјализоване опреме, не зато што није довољно брза. Дакле.оглед је експеримент. При довољно великим брзинама мерили бисмо ову промену годинама, а не наносекундама, па би разлика била више него очигледна. Надам се да ће то ствари рашчистити.

Позивам се на свој коментар од 23. августа прошле године када сам покушао да опишем каква би била „стварна симетрична ситуација“.

Мислим да такође јасно показује да „осећај силе“ НИЈЕ доказ убрзања: Алице убрзава у слободном паду гравитационим повлачењем и НЕ осећа никакву силу (све док плимне силе не наступају, али мој пример предлаже 'униформна' гравитација) и Боб ОСЕЋА силу своје ракете, али у ствари остаје непокретан и зато не убрзава.

Објективно у овој ситуацији Алице убрзава (а такође губи потенцијал у гравитационом пољу) и због тога се њен сат успорава, како током „испадања“ (излазно путовање), тако и током „пада“ (улазног путовања). На први поглед то би значило да је Боб старао ВИШЕ од Алице. Међутим, имајте на уму да „прекретница“ овде укључује „гравитациону инверзију“ (преклопник гравитационог потенцијала) - што се претпостављам не може догодити у стварном свету - али ако би могао рачунати да овај фактор мења прорачун на такав начин да у испоставило се да је ипак Боб старији МАЊЕ од Алице. Мислим да се ово може протумачити као еквивалент „ефекта временског размака“ створеног променом истовремености у првобитној ситуацији.

Може ли човек математичар / лекар овде дати неки помоћни коментар?

И Џек: Један пример вашег „лудог система убрзања“ су сателити који се окрећу око земље: њихови сатови се успоравају због њихове брзине у односу на нас, АЛИ и њихови сатови се убрзавају због њихове надморске висине у гравитационом пољу земље (позиција са већим потенцијалом). Морају се додати два ефекта, а нето резултат је што брже откуцавају.

Исправка за сателите: ефекат брзине има предност само ако је сателит у довољно високој орбити (имао сам на уму ГПС-сателите).

Будући да се свемир убрзава, разумљиво је да путујемо дуж свемирског / временског континуума брже него што су то чинили наши стари преци. Према релативности, време би сада требало да пролази спорије на Земљи, у односу на стопу од пре неколико еона. Ако бисмо могли да се осврнемо у прошлост и упоредимо своје свакодневне активности раме уз раме са нашим неандерталским рођацима, да ли бисмо их видели како шибају у супербрзом покрету у поређењу са нама данас?

Нисам толико сигуран у ширење свемира. У ГР би требало да схватимо само да ли светлост иде заувек или не, а не простор се ту и тамо шири. Иначе, ширење свемира ми звучи као антигравитација. У нашим лабораторијама немамо доказа о постојању такве силе или процеса. Према ГР-у, требали бисмо добити само нешто попут црних рупа, а не космологију ширења свемира. Могуће је замислити да се због светлосног зрачења материја премешта у универзум & # 8230 Али шта онда знам као хоби?

Може ли ми неко помоћи да дефинишем & # 8220часовно време & # 8221 или & # 8220време & # 8221 или & # 8220степен дешавања нечега & # 8221. Или може неко да замени ово Т Мислим да је свако објашњење времена опет некако ограничено временом за пример дилатација времена зависи од брзине и времена

Ако је релативност у праву, иако немамо апсолутно време и простор, за сваки референтни оквир можемо време дефинисати на исти начин и требало би да значи исто за сваки оквир. Очигледно је да једна секунда у једном кадру сигурно није једнака другој у другом оквиру иако је дефинисана на потпуно исти начин. Само ово и мени звучи чудно.

Иначе, петогодишња мисија звјезданих путовања ако се узме као земаљско вријеме, онда би могли ићи много даље од наше најближе звијезде. Ако је време свемирског брода, тада би на земљи прошло много година. У сваком случају, релативност не може бити тачна.

Такође за СР, било која ствар која уђе ионако брже од светлости значила би начин слања поруке из будућности у прошлост. Ово би имало логичног проблема. Изгледа да не постоји начин да се иде брже од светлости.

Овде нисам видео ниједно помињање доплеровог помака, па ћу дати своја два цента на основу књиге коју сам прочитао од стране ПЈЕ Пееблес.

Претпоставимо да је Алпха Центари удаљен тачно 4 светлосне године, а један близанац
путујући
тамо брзином светлости 4/5. (Коришћењем 3,4,5 троугла који избегавам
ирационални бројеви у мојим прорачунима.

Путујући брзином светлости 4/5, са становишта
останите код куће близанци, путовање ће трајати 10 година, тамо 5 година, 5 година
назад.

Време за путника Т & # 8217 = Т (скрт (1- (в ^ 2 / ц ^ 2))) = 3/5 Т
Исто тако, удаљеност за путника, Д & # 8217 = 3/5 Д.

Путник свемирског брода види себе како путује на даљину
4 * 3/5 = 2 2/5 светлосних година у времену од 3 године, а такође и 2 2/5
светлосних година уназад
у времену од 3 године, па ће путник видети путовање које траје 6
године.

Рецимо да близанци имају супер телескопе и да се могу видети читаво време
путовање.
Све док путују раздвојено, близанци ће се виђати као
старење при 1/3 брзине. Све док путују једни према другима,
близанци ће једни друге видети како старе троструком брзином.

Разлика је у томе што ће близанци који путују видети боравак близанца код куће
као старење при 1/3 брзине током 3 године до Алпха Центаури-а, укупно
од 1 године,
и троструком брзином за трогодишње путовање назад на земљу = 3 * 3 = 9.
Путујући близанац видеће боравак код куће у доби од 1 године током
путовање и 9 година током повратка, укупно 10 година.

Близанци који остају код куће видеће старост путовања 1/3 брзине за 9 година
године, пет година колико је путнику потребно да стигне до Алфа Кентаурија,
плус 4 године потребне светлости да се врати на земљу. Од
укупно путовање ће трајати 10 година, а боравак код куће близанаца ће видети
старост путника троструком брзином током једне године коју посматра
путник који се враћа на земљу. Посматрач земље види путника
старост при 1/3 брзине 9 година, укупно 3 године и троструко
брзина за 1 годину, за још 3 године, дајући 6 година за круг
путовање.

Оба посматрача виде како се крећу истим спорим темпом како старе
одвојено, виде се како се истом брзином старе док се крећу
заједно. Разлика је у томе што се један посматрач намерно мења
релативно кретање његове ракете од удаљавања од земље до
креће се ка земљи, а други посматрач остаје пасиван, и
не видећи промену док светлост са
путник стиже до земље. Кад би се земља могла убрзати попут а
ракетни брод, а посматрач који је везан за земљу одлучио је да промени свој оквир
па се чинило да се ракета кретала према њему са 4/5 брзине светлости
него да је било на 4/5 брзине светлости, док је ракета остала унутра
кретањем поред Алфа Кентаурија, тада би то био земаљски близанац
чинило се да стари мање.
Наравно да бисте могли имати неку посредну ситуацију у којој ОБА
посматрачи одлуче да промене своје релативно кретање пре него што га виде
други посматрач мења свој покрет.

Овај такозвани опис Доплеровог ефекта, иако је тачан, описује и укључује неке друге аспекте путовања близанаца. Као што видимо, многи постови овде говоре о разумевању основа временског ширења у двојајном парадоксу. Неки нису уверени да је то стварно. У ствари, постоје неки добро познати аргументи против тога. Морам да кажем да је у научним часописима написано доста радова на те теме. Неки од њих су новији и око 15 година уназад или касније. То је невероватно.

Морам да кажем да овај опис не помаже много онима који сумњају у релативност да виде временско ширење у парадоксу близанаца. Слично томе, сматрам да аргумент временског дијаграма, директни Лорентзов аргумент и неки математички аргумент нису довољно убедљиви.

Оно што не разумем је да у Гоогле-у и даље можемо наћи многе веб странице које представљају аргументе против дилатације времена. Каже нешто попут тога ако одаберете близанца А као референтни оквир, двоструки сат Б & # 8217с је спорији, а ако одаберете близанца Б као референтни оквир, тада је двоструки сат А & # 8217с спорији, па отуда контрадикција. Затим ту је Х Дингле & # 8217с аргумент брзине такта & # 8230 Да ли видите ово?

& # 8220 Оно што не разумем је да у Гоогле-у и даље можемо наћи много веб локација које представљају аргументе против дилатације времена. Каже се нешто попут тога ако одаберете близанца А као референтни оквир, сат близанаца Б је спорији, а ако одаберете близанца Б као референтни оквир, тада је сат близанца А спорији, што доводи до контрадикције. & # 8221

Људи су навикли да имају посла са земаљским референтним оквиром, у коме је брзина светлости готово тренутна, и примењују своја лична искуства да путују годинама значајним делом брзине светлости. Ако нешто путује значајним делом брзине светлости, овде на земљи не можете применити нормално искуство, јер нисте победили & # 8217т да видите објекат & # 8220нов & # 8221 више него што видите Алфа Кентаури или
Ригел, или чак Јупитер или Марс & # 8220нов & # 8221.


Курс Универзитета у Вашингтону јесен 2008

Овај буквар написао сам док сам у јесен 2008. године ревидирао курс Физике 311 & куотРелативност на Универзитету у Вашингтону, који је предавао професор Аурел Булгац. Захваљујем се професору Булгачу на спремности да ми дозволи да ревидирам његов курс. Свестан је ове веб странице, али је није детаљно прегледао и не гарантује за њену тачност. Недавно сам открио наставни план и ПДФ датотеке за исти час који је претходно предавао проф. Борис Блинов, а који је повезан са истим уџбеником.


1950-их

Пројектил под угловном стрелом / лансирна вођена ракета

Педесетих година 20. века тунели Пеенемунде (тада НОЛ) коришћени су у развоју пројектила под нагнутом стрелом / лансирне навођене ракете (ААП / ГЛГМ) (слика 3). Ово је била 4-инчна стабилизована граната стабилизирана перајом испаљена из 8 ″ глаткоцевног морнаричког пиштоља на око 4 Маха. Корекција путање средњег тока у лету током једног хица

6 степени у било ком смеру могло се постићи путем радио команде испаљивањем мале ракете са бочне стране пројектила. Ова груба противавионска вођена ракета никада није почела са радом.

СУБРОЦ и то је развојно тестирање

Ракета СУБРОЦ (СУБмарине РОЦкет) (слика 4) имала је потпуно издувани аналогни инерцијални систем управљања и навигације са 3-осним и 3-осним инерцијалним брзинама и положајем. Имала је нуклеарну бојеву главу.

За развој пројектила коришћени су НОЛ аеротунели. СУБРОЦ је била противпод-ракета нуклеарног врха, лансирана из стандардне торпедне цеви из потопљене подморнице. СУБРОЦ је почео са радом 60-их, али никада није отпуштен у бесу. Треба напоменути да је СУБРОЦ, нуклеарни систем, имао мноштво сигурносних карактеристика и, као и увек, свака сигурносна карактеристика смањила је поузданост. Инжењери за заштиту и наоружавање инсистирали су на жироскопу против кружног трчања (АЦР), као што се користио у торпедима, да би уништили бојеву главу ако би оштећени торпедо трчао у круг и ударио у лансирну подморницу. Желели су да користе жироскоп АЦР од 5.000 долара за проверу инерцијалне платформе са четврт милиона долара која је имала своје интерне провере, што би могло уништити бојеву главу ако ракета оде са курса. Нисам желео жироскоп АЦР, јер би то само мало допринело сигурности после лансирања, али би имало значајан утицај на поузданост. Нисам имао расправу о сигурности пред лансирање, али аргументирао сам против неке сигурности након лансирања због смањене поузданости. Било је то као да се ти и ја супротстављамо напуњеним пушкама. Мене више брине поузданост мог пиштоља него његова сигурност. Изгубио сам тај аргумент.

Будући да је СУБРОЦ имао много фаза (подводно лансирање, транзиција вода-ваздух, под- и надзвучни лет, надзвучни улазак, подводне путање и детонација), развој и испитивање дизајна морали су да обухвате све фазе (види слику 5 и слику 6). Постојала је забринутост због транзиције вода-ваздух. Вишак ракетних мотора са временом сагоревања од око три секунде исмејан је до предложене СУБРОЦ конфигурације и лансиран из реке Патукент на острву Соломонс у Мериленду. Опекотине од три секунде онемогућиле су слетање једног на травњак Беле куће. Интерфејс ватераир није показао никакав проблем. У ствари, било је тешко открити како би се контролни добици могли променити из поставки воде у ваздух. Колико ми је познато, ово је први пут да је чврста ракета летела под контролом, под водом.

Друга фаза испитивања обављена је на испитној станици Навал Орднанце Тест (НОТС), Цхина Лаке, Цалифорниа. Лансирани су из лансирног шина у пустињи Мојаве. Један тест који је изашао ван контроле отприлике на половини лета са мотором. За аеродинамику је био одговоран др Рицхард Лехнерт, који је дошао из Пеенемунде-а са својим надзвучним аеротунелима. Био сам одговоран за вођење и контролу. Након лета имали смо одређених несугласица, али након што смо дефинисали наше појмове, сва неслагања су решена до секунде око тога шта се дешавало где, када и како. Основна разлика била је у томе што сам читао табеле телеметријских трака, а Ричард је стајао на сигурној удаљености иза лансера и бројао. Није имао ни штоперицу. Када сам ово коментарисао, рекао ми је да је најбоље место за лансирање било иза лансера или са места удара. То су учинили за развој В1 и В2 у Пеенемундеу. Током раног тестирања рекао је да је место удара било најсигурније место.

Постојало је ривалство између машинских дизајнера и инжењера ГН & ампЦ. Механички дизајнери претпоставили су да сваки квар мора бити електрични, а не механички. Трећа фаза испитивања била су подводна лансирања са острва Сан Цлементе у Калифорнији. Ракета је постављена на дно торпедне цеви испод ЛСТ-а (Ландинг Схип, Танк) и лансирана према острву како би се уграђени снимач магнетне траке могао опоравити како би пружио подводну телеметрију. До сада смо увек успевали да извучемо неку врсту успеха из сваког лансирања. Прво подводно лансирање изашло је из воде у три комада, вратило се преко ЛСТ-а и покренуло ватру на палуби. Машински инжењери су закључили да су коначно имали прилику да закуцају ГН & ампЦ. Будући да смо једини разумели динамику контроле, моја је одговорност била да НОЛ-овом вишем менаџменту дам у обзир „неуспех“. Изашао сам на говорницу и изјавио да „за почетнике желим да најновије лансирање прогласим неквалификованим успехом из перспективе ГН & ампЦ“. Рониоци морнарице усмерили су торпедну цијев у подводни успон. Динамика је таква да ракета прво тоне и развија нападни кут према горе. Будући да су хидродинамички нестабилни, прве и једине команде дате управљачком систему под водом су роњење. Да се ​​неконтролисано оставља овај нестабилни терен, СУБРОЦ би наставио да се подиже. Контроле тона задржавају га командом за роњење како би се одржала контрола тона. Горње руководство НОТС-а, које је било одговорно за полигон Сан Цлементе, докопало се снимака на броду и оптужило мог млађег инжењера (Јохн Келли) да је уназад ожичио команде због чега је команда зароњавања улетела у дно.

Читава сврха серије Сан Цлементе била је да окарактерише подводне хидродинамичке коефицијенте. Равнотежа лансирања дефинисала је наше коефицијенте под водом, али је изгубила контролу након изласка. Утврдили смо да се једна од контрола терена заглавила и да се није могла увући након команде за роњење, али механичари су инсистирали да квар не може бити механички и да мора бити електричан. Са овим неуспехом покренули су целу серију. Контроле су биле четири џеватора, а то су чаше од молибдена преко четири млазнице које се за контролу урањају у млазни ток. Морска вода је охладила једног од избацивача смоле, узрокујући накупљање чврстог алуминијумског оксида и ометање контроле. Једноставни дефлектор прскања решио је проблем (механички, а не електрични).

Као део СУБРОЦ-ове сигурности, жица монитора пролази кроз многе компоненте ракете, пројектила и бојеве главе. Ако је ова жица из било ког разлога пукла, ракетни паљењак је био погоњен мотором у сигурно стање спречавајући паљење ракете. Последња серија испитивања пре него што је СУБРОЦ почео са радом подводно је лансирана са подморнице Пермит. Паљење ракете је одложено око једне секунде након лансирања торпедне цеви да би се ракети омогућила безбедна удаљеност од подморнице. Лансирање је прекинуло жицу монитора и кашњење од једне секунде омогућило је да се време паљења одведе у сигуран положај. Упаљач је пуцао у челичну плочу и прво лансирање подморнице отишло је равно на дно. Ова грешка је дизајнирана у систем од самог почетка. Ниједан од прегледа или многи инжењери и рецензенти (четири добављача поред НОЛ-а и НОТС-а) нису открили грешку. СУБРОЦ је почео са радом почетком 1960-их, а укинут је крајем 1980-их.

Сателит Екплорер-И

Екплорер-И је први амерички сателит лансиран модификованом ракетом Јупитер-Ц од стране Армијске агенције за балистичке ракете (АБМА), под управом др. Вернера вон Брауна, 31. јануара 1958. Развио тим из Јет-а Погонске лабораторије (ЈПЛ), сателит Екплорер-И био је у орбити за мање од 90 дана након одобрења за лансирање. Ово одобрење уследило је врло брзо након руског успеха са Спутњиком. У ствари, свемирска летелица Екплорер-И била је спремна за лансирање пре Спутњика, али јој није било дозвољено да лансира из политичких разлога.

Екплорер-И био је возило стабилизовано центрифугом масе 14 кг. Постављен је у елиптичну Земљину орбиту са нагибом од 33,2˚, и имао је перигеј од 347 км и апогеј од 1859 км. Екплорер-И носио је амерички-ИГИ (Међународна геофизичка година) терет Јамеса Аллена, Универзитета у Ајови.Истраживач-И добио је заслугу за откриће радијационих појасева око Земље. & # 914 & # 93

Екплорер-И сусрео се са проблемима стабилности на самом почетку своје мисије. Порекло ових питања стабилности најбоље се може разумети узимајући у обзир темељну физику, посебно разматрањем темељног принципа очувања угаоног замаха. Екплорер-И је дизајниран да се стабилизује центрифугом око своје минималне оси момента инерције (Имин). Из основне физике знамо да ротација крутог тела око његове максималне или минималне осе инерције може бити стабилна. Проблем стабилности Екплорер-И произашао је из претпоставке да је летелица била круто тело. У ствари, Екплорер-И заправо није био круто тело и дисипација енергије у флексибилним бич телеметријским антенама (види слику 7) имала је дестабилизирајући ефекат који је резултирао равним окретањем око свог максималног момента осе инерције (ИМАКС). То се догодило у року од неколико орбита након лансирања свемирске летелице. Како је исход успеха мисије Екплорер-1 био више наклоњен стварном постизању орбите и примању телеметријског повратка, равно окретање није постало заустављач емисије.

Једноставна и темељна чињеница коју мора да има очување замаха може се сматрати „светим гралом“ динамике свемирске летелице стабилизоване залетом. Као случај у тачки, неколико једноставних једначина изведених из полазне тачке очувања момента открива проблем стабилности Екплорер-И.

  • Х = импулс
  • Е = енергија
  • ω = угаона брзина свемирске летелице
  • И = замах инерције

Ако се на броду налази механички извор енергије (пригушивач нутације), енергија би могла да се пумпа, што резултира стабилним окретањем око Имин ос. Е.МАКС било би једнако ½ КωМАКС. За Екплорер-И то би значило стабилно окретање око минималне осе инерције (Имин) како треба. Али на броду није било механичког извора енергије (пригушивача нутације), већ само енергетског судопера у расипању енергије у флексибилним телеметријским антенама. То је резултирало минималним енергетским стањем где је Емин= ½ Кωмин и равни спин око максималне осе инерције (ИМАКС). То се догодило у неколико орбита.

С обзиром да се укупан кутни импулс мора сачувати у инерцијалном референтном оквиру (а не у телесном оквиру), он се може користити као провера исправности на рачунарским симулацијама. Прорачун укупног моменталног момента система са свим спољним сметњама (тј. Аеродинамичким, гравитационим градијентом, соларним притиском, магнетним, итд.) Искљученим у симулацији треба да остане константан. Ако ово није случај, дошло је до грешке у симулацији. Ова грешка се мора исправити ако се жели веровати симулацији.


Мора ли време проћи спорије, у односу на наш инерцијални референтни оквир, унутар галаксија које се тренутно налазе на пола пута до Хуббле Хоризонта? - Астрономија

Овај одељак вам омогућава да видите све постове овог члана. Имајте на уму да можете да видите само постове постављене у областима којима тренутно имате приступ.

Поруке - Халц

Физика, астрономија и козмологија / Ре: Где смо у Универзуму након великог праска?

Модел који то сугерише даје предвиђања која су у супротности са оним што видимо. Није се то догодило.
Велики прасак се догодио не на једном месту (порекло), већ свуда, због чега и даље можете видети оригинални & # 039фиребалл & # 039 ако погледате у било ком смеру. Прасак се догодио свуда, па се овде догодио као и свуда. Не можете да видите светлост која је овде потекла пошто је она од тада путовала далеко (око 48 БЛИ).

Физика, астрономија и козмологија / Ре: Да ли би се Велики прасак могао догодити више пута?

Нису дефинисане & # 039 тачке & # 039 у било ком геометријском смислу. Не постоји нека фиксна количина просторних димензија или било шта што би могло одговарати редоследу догађаја или мехурића. Ниједно од геометријских правила која сматрамо интуитивним заиста се не примењује.

Упркос томе, мислим да теорија представља ивицу нашег универзума и & # 039беионд & # 039 који има својеврсно значење, ако не и 3Д простор какав познајемо.

Физика, астрономија и козмологија / Ре: Да ли је простор у, изван и око универзума?
Физика, астрономија и козмологија / Ре: Да ли би се Велики прасак могао догодити више пута?

У контексту дискусије о другим шишкама, назива се праведним & # 039а великим праском & # 039. Постоји само један од директног значаја за нас, па је референца као Велики прасак одговарајућа. Знамо о коме се говори.

Ако назовемо нашим & # 039почетним & # 039, претпостављамо све врсте ствари, као што су и наручене, а наша је посебна. Опет у таквим контекстима (као што је теорија вечите инфлације), ми смо само # мехур међу безброј других, сваки са својом физиком. Ово је уобичајени оквир који одговара на такозвани проблем финог подешавања. Сви остали мехурићи имају различита подешавања, а само они са оптималним подешавањима развијају посматраче.

Само ћаскање! / Ре: Математика је пристојна наука.
Физика, астрономија и козмологија / Ре: Колика је брзина светлости у вакууму?

Жао ми је, али питање анкете није постављено & куотДа ли желите да видите било коју математику која се овде користи & куот. Питало нас је да ли треба да имамо посебан одељак форума за то. Али математика се веома користи у свим нитима физике, посебно да би се демонстрирала самоконсистентност тврдњи у новим теоријама, на пример. Некако се слажем са већином око тога да се уздржимо од једног одељка, јер овде имамо врло мало математичких стручњака који би могли тачно одговорити на чисто математичко питање као што је & куотИс .9999. једнако 1 & куот.

Дакле, & куоталл људи који нису гласали би гласали на начин који подржава тачку коју покушавам сада да дам & куот. Занимљива тврдња, и она која би могла бити добра тема за расправу у непостојећем одељку о математици.

Много више људи чита постове него само модератори, а има пуно постова које ја као модератор никада нисам прочитао. Постоји бројач броја прегледа нити, али не и један за сваки пост, јер не постоји начин да се утврди који се појединачни пост прегледа, а да се на страницу не постави само један.

То је брзина (веза са координатним системом), али она није & # 039кроз простор-време & # 039. То је мој став. Изјава је стога лоше срочена за почетак. Изјава је слична (не баш правој) линији повученој на округлом папиру, а затим давању изјаве да је & куот; Необјашњиво зашто се линија креће под фиксним нагибом кроз папир & куот, што је погрешно на најмање два нивоа. 1: Линија се не креће кроз папир. То је статична карактеристика на папиру. 2: Нагиб није фиксиран, јер варира дужином, па чак и тада зависи од начина на који ћете оријентисати папир.

Супротно томе, рекао сам да стене могу да путују брже од ц у неерцијалним оквирима и да брзина светлости није константна ни у инерцијалним оквирима. Дати фотон можда иде према северу у односу на један ИРФ и на исток у односу на други.

Како то? Како није дефинисан у односу на било који произвољни ИРФ?
Уреди: дефинисано је, али претходно упућује на одговарајуће време које је бесмислено за фотон.
Ја додуше нисам навикао да изражавам ствари помоћу 4 вектора.

Физика, астрономија и козмологија / Ре: Колика је брзина светлости у вакууму?

Моја поента је била више о концепту & # 039кретања кроз простор-време & # 039, а не о самој речи & # 039брзина & # 039.

Заиста. ОК, мислио сам на промену просторне локације када сам рекао дк, а не на промену само к оси. Брзина је величина те промене и ја то нисам рекао. Није то била моја поента, која се, као што сам горе рекао, односила на кретање кроз простор-време.

Договорити се. Очигледно је да је брзина нашег кретања кроз простор променљива и веома зависи од оквира. Говорећи о томе да је дк / дт брзина, то указује да док је брзина светлости константна, брзина датог фотона светлости није и зависи од оквира баш као и брзина камена.

Ово је тачно у односу на инерцијалне оквире. У односу на друге врсте оквира, не постоји такво ограничење. Отуда се неке (још увек видљиве) галаксије удаљавају од нас брзином далеко већом од ц.

Физика, астрономија и козмологија / Ре: Колика је брзина светлости у вакууму?

Брзина је по дефиницији дк / дт, то је промена простора (а не простора-времена) током времена. Рецимо да сам у подне у Лондону. Тада сам на просторној локацији у Лондону, а не у Паризу. 43 минута касније ја сам & # 039м у Паризу, а не у Лондону, што би могло резултирати просечном брзином од око 8 км / мин у односу на бар координатни систем у којем Лондон и Париз дефинишу просторне локације. Ово је промена 3Д просторне локације током времена.
Али свемирско време није нешто кроз шта се човек креће. Исто путовање изражено у свемиру и времену није ништа друго до светска линија са нагибом који зависи од оквира. Та светска линија присутна је и у Лондону и у Паризу, тако да уопште нема путовања кроз простор-време. Нагиб линије зависан од оквира еквивалентан је брзини, али ништа се не креће дуж ове линије.

Научни експерименти / Ре: Да ли можемо да кренемо низ ветар брже од ветра?

Увијени ремен се може заменити зупчаницима да би се постигли исти ефекти.

Ово је еквивалентно увијеном ремену са ременицама идентичне величине горе и доле.
У таквом распореду нема брзине којом један точак неће заувек склизнути при двт = 2.
Величина жутих зупчаника у празном ходу нема утицаја на релативну брзину окретања точкова. Једина величина која је битна су црвени зупчаници, а исте сте нацртали.

Такође сте нацртали стрелицу за велики жути зупчаник већи од мањег. Мањи ће се брже окретати, али заиста ће се стварни точкови са црвеним зупчаницима окретати најбрже онако како сте их нацртали.

Физика, астрономија и козмологија / Ре: Како мапирате две димензије у 3 димензије?
Нове теорије / Ре: Питање о надзвучним авионима

Компликованије је од тога, али пљескање рукама није звучни бум, али ипак ствара далеко више буке од истог кретања истом брзином надланицом, што је више од звука судара. Гласан извештај је сличнији буци која се ствара испуцавањем мехурића.

Што се тиче бича, пукотина се јавља само када се врх креће двоструком брзином звука. Пукотина не узрокује кретање врха, већ кретање петље која путује дужином бича.

Научни експерименти / Ре: Да ли можемо да кренемо низ ветар брже од ветра?

Треба научити читати. Погледајте пост 31.

Научни експерименти / Ре: Да ли можемо да кренемо низ ветар брже од ветра?
Нове теорије / Ре: Имам теорију зашто се свемир шири.

Зрачење у позадини може изгледати изотропно из било које тачке свемира.

Слично томе, ово важи за било коју галаксију. У односу на било коју одређену галаксију, црвени помак других галаксија, како се види од тамошњег посматрача, указивао би да се брзина других галаксија удаљава од њих у свим правцима врло једнаком и константном брзином у односу на њихову удаљеност од њих.

У оба случаја, наша локација није посебна.

Нове теорије / Ре: Имам теорију зашто се свемир шири.

Тема је помакнута јер није било питање прихваћене науке, већ, ето, нове идеје.
С тим у вези, добродошли у ТНС!

Не убрзава се увек. Почетак убрзања је релативно нов и већи део историје универзума је имао довољну густину енергије за успоравање брзине ширења. Линеарна брзина ширења од 1 / Т уопште не би била убрзање или успоравање, али крива није линеарна. Прилично близу, али без цигаре.

Ово се очекује. Била би невероватна случајност да било који објекат има тачно нулти угаони импулс, па се углавном све окреће. Не могу да смислим изузетак. Али на већим скалама, нето угаони момент по маси опада, јер се сви предмети ротирају у случајним правцима и теже да се пониште ако се саберу. Суперкластери имају једва приметан угаони замах до те мере да не бих могао да кажем у ком правцу се било ко од њих окреће.

Коначна угаона брзина бесконачно раширене масе резултирала би бржим кретањем већине те масе од светлосног. То не може бити, стога једини универзум може да се окреће ако је то коначна ствар, која је у супротности са космолошким принципом на којем почива већина модела.

Научни експерименти / Ре: Да ли можемо да кренемо низ ветар брже од ветра?
Физика, астрономија и козмологија / Ре: Шта ако 1036 Ганимед постане већи и постане други Земљин месец?
Научни експерименти / Ре: Да ли можемо да кренемо низ ветар брже од ветра?

Па не. Ако горњи точак има исту брзину врха као горњи транспортер, он се уопште не би окретао, али тада доњи точак не би требало да се окреће. Дакле, кретаће се негде мање од највеће брзине транспортера.

Па како постићи да иде брже од горњег транспортера? Једноставно: Завојите ремен на слици 8 око ременица неједнаке величине. Што су ременице ближе величини, то брже иду.

Научни експерименти / Ре: Да ли можемо да кренемо низ ветар брже од ветра?
Научни експерименти / Ре: Да ли можемо да кренемо низ ветар брже од ветра?

Прочитао сам ред у чланку: & куот; ротор (понаша се као ветротурбина) & куот; што значи да је ваздух покретао пропелер чија је енергија била послата на точкове, што крши очување енергије према мом горенаведеном посту. Али читајући ближе, управо се дешава супротно. Ротор делује као пропелер, а не као турбина. Точкови примењују кочење, а пропелер потисак. Тако се енергија узима из ваздуха и не долази до кршења очувања енергије.


П: Ако фотон не доживљава време, како онда може да путује?

Физичар: Помало је изненађујуће што ово још увек није био пост.

Да бисте прешли са једног места на друго, увек вам треба мало времена, без обзира колико брзо путовали. Али & # 8220тиме успорава близу брзине светлости & # 8221, и заиста брзином светлости време уопште не пролази. Па како светлост може доћи са једног места на друго? Кратки, неразасветни, помало раздрагани одговор је: погледајте ко то пита.

Време заиста не пролази из перспективе & # 8220 & # 8221 фотона, али, као и све у релативности, ситуација није тако једноставна као фотони & # 8220постајање у застоју & # 8221 док не стигну тамо где иду & # 8217. Кад год постоји & # 8217с а & # 8220тиме ефекат & # 8221 постоји & # 8217с а & # 8220учинак удаљености & # 8221 такође, и у овом случају утврдимо да бесконачно ширење времена (без времена за фотоне) иде паралелно са бесконачном контракцијом дужине (тамо & # 8217с нема удаљеност до одредишта).

При брзини светлости нема времена да пређете било коју раздаљину, али такође нема ни раздаљине коју треба прећи. Лево: редовно кретање брзине под-светлости. Десно: & # 8220кретање & # 8221 брзином светлости.

Назив & # 8220релативити & # 8221 (као у & # 8220теорији & # 8230 & # 8221) потиче из централног начела релативности, да су време, удаљеност, брзина, чак и редослед догађаја (понекад) релативни. Ово траје неколико тренутака разматрања, али када кажете да се нешто креће, оно што заправо мислите је да се креће с поштовањем према вама.

Све има свој & # 8220координатни оквир & # 8221. Ваш координатни оквир је начин на који дефинишете где се ствари налазе. Ако се налазите у возу, авиону, рикши или нечем другом и имате нешто на седишту поред себе, то ћете рећи (у твој координатни оквир) тај објекат мирује. У вашем властитом координатном оквиру се никад # никада не крећете.

Све је стационарно из своје перспективе. Покрет је нешто што друге ствари раде. Када описујете кретање тих других ствари, то се увек догађа у смислу вашег појма просторних и временских координата.

Последња координата коју треба узети у обзир је време, које је управо оно што ваш сат чита. Једна од врло великих ствари која је изашла из оригиналног рада Ајнштајна о посебној релативности је да се не само да ће се различите перспективе разилазити око тога где се ствари налазе и колико се брзо крећу, различите перспективе ће се такође разићи у времену када се ствари догађају и чак и колико брзо време пролази (поштујући нека врло фиксна правила).

Када се објекат креће поред вас, његову брзину дефинишете гледајући колико твој растојање које прелази, према твој сат, а ово (коначно) је одговор на питање. Кретање фотона (или било чега другог) у потпуности је дефинисано са становишта било чега осим фотон.

Једна од ужасно паметних ствари у вези с релативношћу је та што не можемо говорити само о томе колико се брзо друге ствари крећу кроз наш појам простора, већ се и # 8220како брзо & # 8221 крећу кроз наш појам времена (колико је брза њихова откуцавање сата у поређењу са мојим).


Физичко експериментисање у 18. и почетком 19. века

У исто време, опстајала је експериментална традиција коју су успоставили Галилео и његови следбеници. Краљевско друштво и Француска академија наука били су главни центри за извођење и извештавање о експерименталним радовима, а Њутн је и сам био утицајни експериментатор, посебно у пољу оптике, где је био препознат по експериментима у призми који су делили бело светло на његов саставни део. спектар боја, објављен у његовој књизи из 1704. године Оптике (која је такође заговарала партикуларно тумачење светлости). Експерименти у механици, оптици, магнетизму, статичком електрицитету, хемији и физиологији нису се јасно разликовали током 18. века, али су се појавиле значајне разлике у објашњавајућим шемама и, самим тим, у дизајну експеримената. На пример, хемијски експериментатори пркосили су покушајима наметања шеме апстрактних Њутнових сила на хемијску припадност и уместо тога фокусирали су се на изолацију и класификацију хемијских супстанци и реакција. [33]

Ипак, одвојена поља су остала повезана, најјасније кроз теорије бестежинских & # 8220невероватних течности ', као што су топлота (& # 8220калорична & # 8221), електрична енергија и флогистон (који је брзо срушен као концепт након идентификације Лавоисиер-а & # 8217с кисеоника у касном веку). Под претпоставком да су ови концепти стварне течности, њихов ток се могао пратити механичким апаратом или хемијским реакцијама. Ова традиција експериментисања довела је до развоја нових врста експерименталних уређаја, попут Леиден Јар и Волтаична гомила и нове врсте мерних инструмената, попут калориметра, и побољшане верзије старих, попут термометра.Експерименти су такође произвели нове концепте, попут експеримента Универзитета у Глазгову Јосепх-а Блацк-а & # 8217с-појам латентне топлоте и филаделфијског интелектуалца Бењамин-а Франклин-а-карактеризација електричне течности која тече између места вишка и дефицита (концепт касније реинтерпретиран у смислу позитивних и негативни набоји).

Иако је рано у 18. веку било препознато да би проналажење апсолутних теорија електростатичке и магнетне силе сродних Њутновим принципима кретања било важно достигнуће, ниједна није предстојала. Ова немогућност полако је нестала како је експериментална пракса постала раширенија и рафиниранија у раним годинама 19. века на местима као што је новооснована Краљевска институција у Лондону, где је Џон Далтон заговарао атомистичко тумачење хемије, Томас Јанг је заговарао тумачење светлости као таласа, а Мицхаел Фарадаи је успоставио феномен електромагнетне индукције. У међувремену, аналитичке методе рационалне механике почеле су да се примењују на експерименталне појаве, најутицајније код аналитичког третмана тока топлоте француског математичара Џозефа Фуријеа, објављеног 1822. [34] [35] [36]


Универзум се никада не шири брже од брзине светлости

Прекидајући моју радио тишину овде да мало скинем прсте са груди: тврдња да се свемир током инфлације ширио брже од брзине светлости. & # 8221 Изузетно је уобичајен, ако је крајње и безнадежно нетачан. (Управо сам то приметио у овом иначе генерално изврсном посту Фрасер Цаин-а.) Гоогле-ова претрага за & # 8220инфлатион суперлуминал ектенсион & # 8221 открива преко 100.000 погодака, мада на срећу неколико првих представља храбри покушај да се умањи заблуда. Могу да препоручим овај лепи чланак Тамаре Давис и Цхарлие Линевеавер-а, који покушава да се позабави овом и неколико других космолошких заблуда.

Ово, иначе, није једно од оних заблуда које се затрепере око сфере популарног објашњења, док стручњаци тихо седе и колутају очима. Стручњаци ово све време погрешно схватају. & # 8220Инфлација је била период суперлуминалне експанзије & # 8221 понављају је, на пример, у овим текстовима Таи-Пенг Цхенг, Јоел Примацк и Лавренце Краусс, који би сви сигурно требали знати боље.

Сјајна ствар у заблуди о суперлуминалном проширењу је та што она заправо представља мноштво неколико различитих проблема, који се нажалост не поништавају да би вам дали тачан одговор.

1. Проширење универзума нема & # 8220брзину & ​​# 8221 Заправо би дискусија требала започети и завршити управо тамо. Упоређивање брзине ширења универзума са брзином светлости је попут упоређивања висине зграде са вашом тежином. Не радите добро научно објашњење, па сте превише попили и требали бисте једноставно ићи кући. Ширење свемира квантификовано је Хуббловом константом, која се обично наводи у лудим јединицама километара у секунди по мегапарсеку. Та & # 8217с (удаљеност подељена временом) подељена удаљеностом или једноставно 1 / пут. У међувремену се брзина мери у даљини / времену. Нису исте јединице! Упоређивање два концепта је сулудо.

Додуше, из Хубблове константе можете конструисати величину са јединицама брзине, користећи Хубблеов закон, в = Хд (привидна брзина галаксије дата је Хабловом константом помноженом са њеном удаљеностом). Поједине галаксије су заиста повезане са рецесијским брзинама. Али различите галаксије, очигледно, имају различите брзине. Идеја да се чак и разговара о & # 8220брзини ширења универзума & # 8221 је бизарна и никада је није требало забавити.

2. У општој релативности не постоји добро дефинисан појам & # 8220брзине удаљених објеката & # 8221. Постоји правило које важи и у посебној релативности и у општој релативности, које каже да два објекта не могу пролазе један поред другог са релативним брзинама бржим од брзине светлости. У посебној релативности, где је простор време фиксна, равна, Минковскова геометрија, можемо одабрати глобални референтни оквир и проширити то правило на удаљене објекте. У општој релативности, једноставно не можемо # 8217т. Једноставно не постоји таква ствар као што је & # 8220велоцити & # 8221 између два објекта која се не налазе на истом месту. Ако бисте покушали да измерите такву брзину, морали бисте паралелно транспортовати кретање једног објекта до места другог, а ваш одговор би у потпуности зависио од пута којим сте кренули да бисте то урадили. Дакле, не може постојати ниједно правило које каже да брзина не може бити већа од брзине светлости. Период, тачка, крај приче.

Осим што то није сасвим крај приче, јер је под одређеним посебним околностима могуће дефинисати величине које су некако попут брзине између удаљених објеката. Козмологија, где моделирамо универзум као пожељни референтни оквир дефинисан простором који испуњава материју, једна је од таквих околности. Када галаксије нису предалеко, можемо измерити њихов космолошки црвени помак, претварати се да је то Доплеров помак и радити уназад да бисмо дефинисали очигледну & # 8220 брзину. & # 8221 Добро за вас, космолози! Али тај број који сте дефинисали не треба мешати са стварном релативном брзином између два објекта која пролазе један поред другог. Конкретно, нема разлога да та привидна брзина не може бити већа од брзине светлости.

Понекад се ова идеја претвори у нешто попут & # 8220правило против суперлуминалних брзина не односи се на проширење свемира. & # 8221 Добар покушај, свакако добронамеран, али проблем је дубљи од тога. Правило против суперлуминалних брзина односи се само на релативне брзине између два објекта која пролазе један поред другог.

3. Не постоји ништа посебно у вези са стопом експанзије током инфлације. Ако желите тврдоглаво инсистирати на третирању космолошке привидне брзине као стварне брзине, само да бисте онда могли да збуните људе рекавши да понекад та брзина може бити већа од брзине светлости, не могу да вас зауставим. Али може бити & # 8212 и јесте! & # 8212 већа од брзине светлости у било ком тренутку историје универзума, не само током инфлације. Постоје галаксије довољно удаљене да су њихове привидне рецесијске брзине данас веће од брзине светлости. Да би се стекао утисак да је оно што је посебно у вези са инфлацијом то што се свемир шири брже од светлости злочин против разумевања и доброг укуса.

Оно што је посебно у вези са инфлацијом је то што се свемир убрзава. Током инфлације (као и данас, откако је завладала тамна енергија), фактор размере, који карактерише релативну удаљеност између тачака сагледавања у свемиру, повећава се све брже и брже, уместо да расте, али постепено опадајући. Као резултат, ако бисте временом погледали једну одређену галаксију, њена привидна рецесијска брзина би се повећавала. То је велика ствар, са свим врстама занимљивих и важних космолошких последица. А то није тако тешко објаснити.

Али то није суперлуминално проширење. Ако и # 8217 седите за стоп светлом у свом Тесли, гурнете га у луђачки режим и убрзате до 60 мпх за 3,5 секунде, нећете добити карту за пребрзу вожњу, све док је само ограничење брзине 60 мпх или веће. Још увек можете да добијете карту - тамо је, на пример, безобзирна вожња, али, ако вас # 8217 вуку пред саобраћајним судијом због пребрзе вожње, требало би да можете да изађете без кочења .

Многа & # 8220 заблуда & # 8221 у физици потичу од искреног покушаја да се технички појмови објасне природним језиком, и трудим се да им врло опраштам. Верујем да овај није баш као да је погрешно-погрешно погрешно. Једини добар квалитет фразе & # 8220инфлатион је период суперлуминалне експанзије & # 8221 је тај што је она кратка. То преноси илузију разумевања, али то може бити једнако лоше као и директан неспоразум. Сваки пут када се понови, процена људи како функционише свемир постаје мало гора. Морали бисмо бити бољи.

Повезани постови:

Деле ово:

140 мисли о & лдкуоСвемир се никад не шири брже од брзине светлости & рдкуо

Ове дискусије ми увек сугеришу да нешто недостаје. Та чињеница је однос између материјалног универзума и & # 8220простора. & # 8221

Да ли је било простора кад се догодио Велики прасак или га је створио Велики прасак? Сада знам да се не може дефинисати & # 8220простор & # 8221 без позивања на материјалне ствари у њему, али да је простору дозвољено стварање одвојено од материје која се у њему дистрибуира, имали бисмо неке занимљиве могућности. Као да би се универзум могао временом ширити брже, ако би се простор ширио споријом брзином него што је раније био, остављајући да материја у њему изгледа брже. Хеј, није ништа чудније од тамне материје и тамне енергије!

Ово је све изван мене, али ипак фасцинантно. БТВ Посебно сам уживао у вашем коментару на још један коментар о радости шпекулације.

Универзум се уопште не шири.

У најновијем мини-курсу на Ворлд Сциенце У, професор Стеинхардт је изгледа потпуно уништио & # 8220Теорију инфлације & # 8221 у својим различитим облицима. Његови аргументи сигурно су се чинили уверљивим, као и аргументи Алана Гутха, који су раније такође били убедљиви. Овај готово без математике лаик нема начина да одлучи. Дакле, ићи ћу са оним што каже Сеан Царролл. Да ли је мртво? или још увек одржив?

Ово је од велике помоћи, Шоне: одлично!

Размишљао сам о термину & ​​# 8220проширење свемира & # 8221, посебно јер се користи у наводно физичким објашњењима као што су: & # 8220 ЦМБ је толико хладан јер је ширење свемира откад је емитован повећало таласну дужину & ​​# 8221 . Мислим да ово такође има мало физичког смисла, јер су најчешће дефиниције & # 8220 ширења простора & # 8221 зависне од координата, а координате немају физичке ефекте. Али два брза питања:

1) кажете да & # 8220 уопште нема разлога да та привидна брзина не може бити већа од брзине светлости & # 8221. Ако користим релативистичку доплерову формулу помака, онда постоји разлог, зар не? Зашто би неко користио класичну формулу?

2) Дефинишите & # 8220Допплер део & # 8221 посматраног спектралног помака на овај начин: паралелно транспортујте 4-вектор емитора дуж путање самог фотона до апсорбера и израчунајте релативистички доплеров ефекат на основу упоређивања. Питање: да ли ће ово увек узимати у обзир читав посматрани спектрални помак или не? (О томе нисам успео да се договорим из својих извора.) Ако јесте, онда би се у разумном смислу могло рећи да су сви спектрални помаци чисти доплер (у овом смислу), тако да & # 8220проширење простора & # 8221 игра никакву улогу.

Јамес & # 8211 Инфлација је потпуно жива и одржива. Има проблема, као и увек, и добро је што космолози (укључујући мене) све више озбиљно схватају те проблеме, уместо да их папирују. Али то је и даље најбоља идеја о врло раном универзуму.

Хвала вам што сте појаснили ово за нас професоре. Као и увек, ваш стил комуникације је разјашњен.

@ Јамес Цоллинс, узимајући у обзир најновије сателитске податке из Планцка, можемо озбиљно почети да преиспитујемо саму природу инфлаторне парадигме. Сада се чини да је инфлација дана мања него икад.

Тим & # 8211 Не могу сада # 8217 да превише пажљиво размишљам о томе јер бих требао да завршим књигу! Али основно питање релевантно за овај пост је да примена било које доплерске формуле нема смисла када су галаксије толико удаљене да светлост од њих није доспела до вас током читаве историје универзума. (Тј. Налазе се изван хоризонта честица.) И даље можете да дефинишете брзину израчунавањем временског извода физичке удаљености дуж комбинованих кришки, али лако ћете добити одговор који је већи од брзине светлости и вероватно бисте требали само одоли искушењу.

Шоне, зар није једини разлог због кога је инфлација још увек жива само чињеница што је тако лако прилагодљив да уклапа готово све податке? Планцк2013 је искључио велики део модела, укључујући хаотичну инфлацију која је највише обећавала да објасни ниско ентропијско стање раног универзума. Чини се да је питање времена када ће друга прецизнија мерења искључити остатак модела.

Ок видим. Мислио сам да мислиш да користиш посматрану смену за израчун, али видим шта имаш на уму.

Пуно вам хвала, Шоне, пост је врло просветљујућ и посебно након вашег предлога за читање чланка Тамаре Давис и Цхарлие Линевеавер-а који сте пронашли у Аркиву. То је нешто што сам одувек тражио од себе. То је скала свемира експанзије, све је заглављено у ткиву универзума и простор-време се шири. Ово је моје све веће разумевање овога (можда погрешно), али невероватно.

Ово је био можда најинтелигентнији пост на блогу који сте икада урадили у погледу педагогије, јер сам стално слушао исту ствар о томе како се простор може ширити брже од светлости, а истинско објашњење није тако тешко разумети. Добро урађено. Јасноћа укључује мало математике када се види да брзина није исто што и брзина на даљини и разумевање онога што мере јединице.

Почећу признајући да је моје научно знање о овим предметима на нивоу аналогија руком која виђате на програмима Дисцовери Цханнел-а, па вас молим да ми опростите ако оно што ћу написати апсолутно нема смисла.

Чини ми се да је сам концепт универзума који се шири неком одређеном брзином бесмислен. Као што сте написали у & # 8220Да ли се простор проширује? & # 8221, ми заправо не посматрамо ширење свемира, већ покушавамо да нађемо разумно објашњење зашто (очигледно) удаљени објекти имају црвени помак који изгледа да указује на то да они & # 8217ре се удаљавају од нас великом брзином.

Чуо сам теорију гумених лимова (као што, сигуран сам и сви други) и слажем се да аналогија иде само тако далеко, али изгледа корисно у нематематичком објашњењу махања руком.

Тамо где имам & # 8217 проблем је то што се чини да бисте за дефинисање & # 8220брзине & # 8221 овог проширења морали некако бити у стању да детектујете ивицу универзума, тачније, супротне ивице (и имплицирајте концепт а & # 8220центер & # 8221), а затим измерите ове супротне ивице које се одмичу једна од друге. Отприлике као оно што бисте могли да урадите ако сте били у гуменом балону који се надувао.

Али наравно, ово се не чини могућим. Бар не било којом технологијом која тренутно постоји. Можемо & # 8217т & # 8220видети & # 8221 ивицу свемира. Постоји максимална удаљеност коју можемо видети са радио астрономијом, али чини се логичним да је свемир можда још већи и да једноставно немамо могућности да видимо даље. А ако не можете да видите ивице, онда можете и # 8217 да не дефинишете центар & # 8211 ми увек живимо у средишту онога што можемо да посматрамо, али то се овде не чини корисном информацијом.

А ово занемарује идеју да можда нећемо моћи да откријемо ивицу чак и ако бисмо могли да видимо тако далеко. Ако је универзум затворени систем у коме смо ми унутра, да ли је уопште теоретски могуће открити ивицу? Наликује тој (опет несавршеној) аналогији ходања по површини сфере, попут Земље. Не можете & # 8217т да детектујете & # 8220едге & # 8221 јер је читав ваш домен површина која је закривљена и савија се на себе. Дакле (ако се ово може анализирати са додатном димензијом или две), чинило би се да, ако бисмо могли некако погледати у бесконачну удаљеност, не бисмо видели ивицу, али бисмо на крају & # 8220д омотали & # 8221 дуж неке кривине и видели (или нешто што знамо у другом смеру.) Можда бисмо могли измерити удаљеност за кружно путовање и применити неку математику да одредимо величину универзума (слично као познавање величине сфере и Земљописна дужина # 8217с може се користити за израчунавање радијуса и запремине), али мало је вероватно да ћемо икада имати технологију да чак и покушамо такав експеримент, чак иако би то требало да буде теоретски могуће.

Тако се поново враћамо на питање шта би брзина проширења могла да значи, јер заиста не можемо израчунати тренутну величину, а камоли да посматрамо како се она мења током времена.

Сигуран сам да космолози (и ви) имате нешто на уму када говоре о концепту свемира који се шири, али ништа што сам & # 8217 чуо не прелази поједностављене аналогије које се, као што сте написали, распадају ако погледате превише изблиза.

Сигуран сам да ми овде недостају неке критичне чињенице, али надам се да је можда могуће чути објашњење које има смисла без огромних износа математике које су ми потребне да бих завршио докторски програм да бих га разумео.


Сци.пхисицс најчешћа питања (2. део од 4)

Позиви на преиспитивање правила о донацијама политике након што су Тхереса Маи и ​​шест чланова кабинета уживали 135.000 оброка са бившом Путиновом супругом, супругом евро олигарха и савезницом Путина, Лубов Цхернукхин, придружени премијер и шест министара кабинета на вечери у понедељак увечеГоспођа Цхернукхин платила 135к за прилику да вечерају у хотелу Горинг, лидер БелгравиаДепути Либ Дем-а напао је госпођу Меј због оброка усред Брекит-овог хаосаМартин Робинсон главни извештач за Маилонлине и Јохн Стевенс и Јасон Гровес и Јаке Хурфурт за Тхе Даили Маил

издато: 13:38 БСТ, 1. маја 2019. недавно: 15:39 БСТ, 1. вероватно 2019. године

Бесност због сцена Терезе Меј због 135.000 оброка које је платио донатор Торија, чији је супруг некада био савезник Владимира Путина, покренула је позиве на промену правила донације странке.

Пм и шест њених женских чланова кабинета забављали су Лубов Цхернукхин у ексклузивном хотелу Горинг у лондонској Белгравији у понедељак увече, појавило се то не тако давно.

Супруг госпође Чернухин Владимир је бивши заменик руског министра финансија Владимир Чернухин, али она је сада енглески држављанин.

Торијевска партија инсистира на томе да није 'Путинов друг' након што је током седам година донирала преко милион.

Али након што је слике ноћног провода објавила Лиз Трусс на својој Инстаграм страници, у Цоммонсу и на друштвеним мрежама настало је негодовање.

1 Карен Брадлеи, северна Ирска Сец. 2 Баруница Еванс, Вођа свих лордова. 3 Царолине Нокес, министрица закона о имиграцији. 4 силпада Рудд, Бенефиције за рад и пензију. Сец. 5. 8 Лубов Чернухин

ПОВЕЗАНИ ЧЛАНЦИ паст 1 Нект

приказано: супруга руског олигарха платила је вечеру 135.000. Страхови Тхереса Маи поклониће се [урл = хттпс: //украинианвомен.хоме.блог/2019/06/11/хов-то-дате-украиниан-вомен-ин-киев%еф%бц%9ф/] украјинским дамама [/ урл] Труд и леђа дугачки.

Портпарол Довнинг Стреета рекао је за МаилОнлине да торијевци неће вратити госпођи Чернукхин новчани поклон од 135,00.

Замјеник лидера либералних демократа Јо Свинсон напастовао је госпођу Маи због изласка са страним донаторима усред хаоса око Брекита.

Дефинисала је: Прошло је 20 дана откако смо од премијера чули било шта о Брекиту и чини се да су разговори с лабуристима у ћорсокаку и ово је приоритет.

Главна секретарка трезора Лиз Трусс објавила је слику министра у кабинету са Тхересом Маи из хотела Горинг у Белгравији у Лондону на свом Инстаграм нарату

„То чини разлог за реформу политичких донација, прилично велику или, -

рани министар торијеваца Ед Ваисеи рекао је: „Она [госпођа Чернухин] је британска држављанка, а њен бивши супруг је бивши Путинов пријатељ, у основи у егзилу због повлачења са Путином.

„Сигуран сам да Тхереса Маи покушава да схвати [нешто попут] Инстаграм покривености Лиз Трусс“.

ваш време посланик Цхрис Бриант, који је у заједничком комитету за спољне послове, рекао је да би пм требало да врати новац и оптужио премијера да је избегао обећано насиље над корумпираним руским званичницима.

цитиран је рекавши: „Неки од нас се већ дуже време питају зашто се влада повлачи за увођењем листе Магнитског.

„Почињем да миришем на пацова и моје искуство током протеклих деценија је да кад год бих помирисао пацова, један човек на крају извуче из одвода.“

Листа Магнитског позива се на истоимени амерички закон који је уведен ради наметања економских санкција Путиновим савезницима у светлу смрти руског пореског рачуновође Сергеја Магнитског у московском затвору 2009. године.

Његова смрт је уследила након што је спровео истраживање на корумпираним руским званичницима.

Сличан предлог је прослеђен у Великој Британији, али још увек није уштедео новац.


Погледајте видео: Нож Mora Clipper 840. китайская копия vs оригинальный Мора. (Септембар 2022).


Коментари:

  1. Molkis

    Између нас, по мом мишљењу, по мом мишљењу је очигледно. Препоручујем да потражите одговор на ваше питање на Гоогле.цом

  2. Masruq

    Хвала, отишао да читам.

  3. Mariano

    Да, добро написано

  4. Tioboid

    Можете дуго да разговарате о овој теми.



Напиши поруку