Астрономија

Да ли број месеца на планети утиче на брзину ротације планете?

Да ли број месеца на планети утиче на брзину ротације планете?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Да ли би плимне силе више месеци у интеракцији на планети убрзале или успориле дужину дана планете? Размишљао сам да би можда дужина дана планете била успорена услед свих гравитационих вуча, али с друге стране сам размишљала да би можда све те плимне силе могле да праскањем планете испред ње и убрзају њено окретање . Да ли би се дужина дана уопште променила? Ако је одговор да, да ли би сви ти месеци могли уопште утицати на прецесију планете?


Сваки месец врши плимну силу на свом примарном тежи да узрокује да се примарни избочи напоље дуж осе која пролази кроз месец и да се благо сузи у друга два правца. Овај ефекат је већи ако је дотични месец већи и / или ближи примарном, али чврсти примарни може му се у великој мери одупрети, тако да мало мења облик, ако уопште не. У случају Земље и њеног Месеца, чврста Земља се креће релативно мало, док се вода океана помера прилично мало. Као резултат, вода мора да тече са једног места на друго преко чврсте коре. Тај ток узрокује трење, због чега „испупчење“ воде заостаје за Месецом и гравитацијом се повлачи за собом. Овај процес постепено успорава ротацију Земље и одводи Месец даље.

Овај процес делује, генерално, да ротацију планете и Месечеву револуцију изједначи са истом брзином, тако да планета држи једно лице према Месецу. Обично то значи успоравање ротације планете, али неколико месеци је толико близу планете да би било супротно. Овај процес ће бити мање изражен на планети која има дубљи течни слој, јер ће бити мање трења, или на планети која има чврсту чврсту структуру, јер ће бити мање кретања.

Број месеца није директно релевантан. У разумној апроксимацији, сви раде независно.


Промена брзине ротације планета

Ако погледате дужину сунчевог дана, она није константа, већ помало случајно варира због промене ветрова током годишњих доба. Сада, узимајући у обзир атмосферу, ваша шема причвршћивања млазница у ствари ће променити ветрове, али трење ће на крају надвладати ефекат.

Да бисте трајно променили брзину ротације, ваши млазови морају да испразне реакциону масу (нпр. Гас) у свемир. На овај начин утичете на чврсту / течну Земљу плус њену гасовиту атмосферу заједно у истом смеру.

Шта? Пре свега, маса атмосфере је нешто мање од 10 -6 масе Земље. Друго, најјачи ветрови не достижу трећину Земљине брзине ротације на екватору. И на крају, и што је најважније, ветрови увек дувају окомито на градијент притиска, а то значи да је просечна брзина ветра у било ком циклону, олуји или торнаду нула.

Постоје додатни преовлађујући ветрови због Цориолисовог ефекта, али они такође имају нето нулу ако узмете целу атмосферу.

У атмосфери се не догађа апсолутно ништа што би могло променити дужину сунчевог дана за било коју мерљиву количину. Тектонски нанос чини већу разлику.

Наравно, додавањем укупне угаоне брзине атмосфери можете да промените
угаоне брзине Земље. Ово делује очувањем угаоног момента
укупни угаони момент система Земља-Атмосфера је сталан. Чувајте се
јаки ветрови!

На крају, трење између атмосфере и Земљине површине вратило би првобитно
навести када су мотори престали да убацују енергију у атмосферу.

Да бисте стекли идеју о величини проблема, мало математике:

Момент инерције хомогене сфере подељен њеном масом и квадратом
његовог полупречника је 2/5. Шупље сферне љуске је 2/3. Дакле, представљајући Земљу
као хомогена сфера масе Ме и полупречника Р, атмосфера као шупљина
сферна љуска масе Ма и полупречника Р (то је врло танка кожа на површини Земље),
и почетна брзина ротације оба као В0, имамо:

Ако дозволимо да компоненте (Земља и атмосфера) имају различит угао
брзина (Ми и Ва), зброј њихових доприноса момента импулса
сабрати са И. Дакле,

Преуређивање за решавање за нас,

Да бисмо видели како се разликујемо од Ва, можемо разликовати горњи израз за Ве
у односу на променљиву Ва:

и дате су познате вредности за масе Земље и атмосфере:

Ја = 5,97 к 10 ^ 24 кг
Ма = 5,27 к 10 ^ 18 кг

То је врло мали ефекат.

Шта? Пре свега, маса атмосфере је нешто мање од 10 -6 масе Земље. Друго, најјачи ветрови не достижу трећину Земљине брзине ротације на екватору. И на крају, и што је најважније, ветрови увек дувају окомито на градијент притиска, а то значи да је просечна брзина ветра у било ком циклону, олуји или торнаду нула.

Постоје додатни преовлађујући ветрови због Цориолисовог ефекта, али они такође имају нето нулу ако узмете целу атмосферу.

У атмосфери се не догађа апсолутно ништа што би могло променити дужину сунчевог дана за било коју мерљиву количину. Тектонски нанос чини већу разлику.

Стање атмосфере заиста утиче на брзину ротације Земље.
Главни сезонски ефекат настаје услед укупног ширења и скупљања
атмосфера са различитим садржајем топлоте, што помера свој тренутак инерције, а тиме и
његов угаони момент.

До различитог садржаја топлоте долази због несиметрије копнене масе и воде
дистрибуција између северне и јужне хемисфере, што утиче на
укупни албедо.

Погледајте, на пример, графикон & куот; Атмосферска побуда током текуће године & куот; на
сајт:

Укупна висина атмосфере варира, мењајући њен тренутак инерције. У наставку,
млазни токови, који померају значајну количину ваздушне масе, значајно се померају
током године.

Такође, због различитог укупног садржаја атмосферске топлоте у различитим годишњим добима
(опет због различите масе земљишта и расподеле воде у хемисферама),
атмосфера ће садржавати више воде у води кад је вруће, а самим тим и више
масивни и имају већи угаони момент.

Ако дође до довољне промене температуре, топлотна експанзија самих континената створиће већу разлику.

Океанска маса је такође знатно већа од атмосферске. Морали бисте да разговарате о померању струја пре него што разговарате о атмосфери.

Не видим апсолутно ништа у вашем аргументу који указује на то да је атмосфера узрок сезонских промена у дневном циклусу. Графикон на веб локацији коју сте поставили сугерише да је грешка у мерењу величине 0,5 мс са осцилацијама реда 2мс. Ако је атмосферска маса мања од 100. океанске, како планирате да разликујете ефекте?

Ако дође до довољне промене температуре, топлотна експанзија самих континената створиће већу разлику.

Океанска маса је такође знатно већа од атмосферске. Морали бисте да разговарате о померању струја пре него што разговарате о атмосфери.

Не видим апсолутно ништа у вашем аргументу који указује на то да је атмосфера узрок сезонских промена у дневном циклусу. Графикон на веб локацији коју сте поставили сугерише да је грешка у мерењу величине 0,5 мс са осцилацијама реда 2мс. Ако је атмосферска маса мања од 100. океанске, како планирате да разликујете ефекте?

Термичка експанзија коре и воде је далеко мања од брзине гаса
(атмосфера). Даље, просечна температура коре испод неколико центиметара
а океани испод дубине од неколико метара не варирају значајно (осим можда тамо где океанске струје носе воду између нивоа дубине, такозвани & куотелеваторс & куот).

Даље, свако ширење површине Земље погоршаће атмосферске промене, гурајући целу атмосферу даље од Земљиног центра.

Не видим одакле сте добили информације у вези са грешком мерења
графикон представљен на

Требало би пронаћи метод смањења података аутора да би се то утврдило. Једноставно
гледајући графикон који није сиров податак и не садржи траке грешака, неће
рећи.

Такође бих требало да нагласим да нигде нисам потврдио да су промене у атмосфери
једина ствар која утиче на брзину ротације планете. Све што може утицати на целокупно
момент инерције система или његових компоненти може имати ефекта. Ово укључује
сезонске варијације ледених облога, снежног покривача итд.

Видите ове високофреквентне осцилације? То је ваша грешка у мерењу. Да ли су то стварне осцилације или су проблеми са методом мерења небитно. Спречавају вас да тачније одредите сезонску зависност.

Сезонска зависност је једва већа од ових осцилација. Дакле, ако желите да докажете да атмосфера пружа мерљиву промену соларног дана, морате да докажете да је атмосферски ефекат један од главних ефеката.

Видите ове високофреквентне осцилације? То је ваша грешка у мерењу. Да ли су то стварне осцилације или су проблеми са методом мерења небитно. Спречавају вас да тачније одредите сезонску зависност.

Сезонска зависност је једва већа од ових осцилација. Дакле, ако желите да докажете да атмосфера пружа мерљиву промену соларног дана, морате да докажете да је атмосферски ефекат један од главних ефеката.

Не слажем се. Ако графикон приказује ротационе ефекте само због атмосферских ефеката,
тада се сезонска варијација јасно истиче.

Можете погледати и дуже временске интервале за ову врсту података, а исти сезонски
варијације се истичу у позадини & куотноисе & куот. Ова страница вам омогућава да направите графиконе
за различите периоде:

Ево таквог графикона за 2000. - 2010. годину

Изаберите било коју годину за (за коју се бележе подаци) и видећете исте јасне варијације.

Ево графикона за 2009. годину који приказује само ефекте услед & куот; оцеанске ексцитације & куот

Апсолутно ништа од тога ми не говори да је атмосферско. Да, постоји корелација са временом. Добра подршка тамо, посебно када је Ел Нино то потврдио. Али маса ваздуха је и даље мала у поређењу са масом воде и копнених маса које су погођене.

У реду, рецимо да можемо избацити земљу из једначине. Само 15 м светских океана има већу масу од целокупне Земљине атмосфере. А ви ми кажете да су за опажене ефекте одговорни ветрови, а не океанске струје? Морам да видим неке добре моделе поткрепљене чврстим доказима да бих веровао у то.

Уреди: И видећу колико би требало човеку да загреје целу планету да би се соларни дан променио за 1 мс због топлотног ширења атмосфере. Сумњам да је број прилично велик.

Слажем се са К ^ 2. Такође сам чуо (не могу да се сетим где) да када су отворили огромну брану у Кини да је успорила ротацију Земље за врло мали број.

Мислите поред чињенице да су научници који су направили графиконе
да је то?

Као што је већ истакнуто, коефицијент ширења воде је далеко мањи од
онај ваздуха. Океани такође имају значајну топлотну масу која у великој мери тежи
изгладити кратке циклусе. Атмосфера је много осетљивија на садржај топлоте
варијације. Претпостављам да би ефекти на земљи, попут снега и леда, могли
премашују оне ширења воде.

Такође сам научник и такође могу да правим графиконе. Видим корелацију између стања атмосфере и ротације планете. Тако да, слажем се, мора постојати временска веза. Занимљиво. Нисам то знао. Добро. Оно што не видим је било какав доказ да ваздушне струје имају било какав директан утицај на Земљину ротацију.

Кажете ми да јаке олује не утичу на океанске струје? Није ли Ел Нино зезнуо Голфски ток? Сада размислите колико воде тече Голфском струјом и шта ће то учинити са Земљином ротацијом. Сад је ТО значајна промена.

Покажите ми неке доказе који указују на то да ваздушне струје могу имати директни ефекат.

Погрешан прорачун. Права калкулација је да видите колико би вам требало да расхладите атмосферу северне хемисфере, али одржавајући исти притисак, да бисте променили дужину дана за 1 мс.

Поједностављујући ствари, северна хемисфера је углавном копно, док је јужна хемисфера углавном вода. Иако је Антарктик знатно хладнији од Арктика, Антарктик је врло висок (средња надморска висина = 2500 метара). Састављање ове две ставке значи да се атмосферска маса помера из екваторијалних региона према северном полу на зими на северној хемисфери и назад ка екватору на лето на северној хемисфери.

Такође сам научник и такође могу да правим графиконе. Видим корелацију између стања атмосфере и ротације планете. Тако да, слажем се, мора постојати временска веза. Занимљиво. Нисам то знао. Добро. Оно што не видим је било какав доказ да ваздушне струје имају било какав директан утицај на Земљину ротацију.


Кажете ми да јаке олује не утичу на океанске струје? Није ли Ел Нино зезнуо Голфски ток? Сада размислите колико воде тече Голфском струјом и шта ће то учинити са Земљином ротацијом. Сад је ТО значајна промена.

Покажите ми неке доказе који указују на то да ваздушне струје могу имати директни ефекат.

Утицаји на Ел Нино углавном су у Пацифичком басену. Голфска струја је Атлантик.

Главна покретачка снага за већину океанских струја су ветрови.

Водене струје могу временом да превозе пуно воде, али није тако
иако на једном месту остављају рупе у океану и стварају планине од
вода негде другде - струје су у основи затворени кругови. Такође размотрите
да је 'време опуштања' за плиме испупчење сигурно мање од једног дана.

Сигурно сам размишљао о неком другом великом циклону.

Све тачке које направите за водене струје могу се применити и за ваздушне струје. Да бисте променили ротацију Земље, морате да померите веома велику масу. То ће бити подједнако тешко без обзира на извор масе.

Све струје се на крају покрећу ваздухом. То би могла бити водена водена површина која се креће ветром, или можда ветар који носи влагу у планине. И даље зависно од атмосфере. То је некако моја читава поента. Показивање да постоји корелација не говори вам да је ветар тај који мења Земљину ротацију. Можда мења нешто што мења ротацију.

До сада, модел ДХ сугерише да је једини који видим да може да функционише, али то би објаснило само сезонске промене, а не оне високе фреквенције. И даље бих гледао на океанске струје за њих. И још увек морам да покренем бројеве да видим о којој температури ћемо разговарати.

Сигурно сам размишљао о неком другом великом циклону.

Све тачке које направите за водене струје могу се применити и за ваздушне струје. Да бисте променили ротацију Земље, морате да померите веома велику масу. То ће бити подједнако тешко без обзира на извор масе.

Све струје се на крају покрећу ваздухом. То би могла бити водена водена површина која се креће ветром, или можда ветар који носи влагу у планине. И даље зависно од атмосфере. То је некако моја читава поента. Показивање да постоји корелација не говори вам да је ветар тај који мења Земљину ротацију. Можда мења нешто што мења ротацију.

До сада, модел ДХ сугерише да је једини који видим да може да функционише, али то би објаснило само сезонске промене, а не оне високе фреквенције. И даље бих гледао на океанске струје за њих. И још увек морам да покренем бројеве да видим о којој температури ћемо разговарати.

Водене струје имају превише замаха, а вода има превише топлотне масе,
да призна осцилације у периоду краћем од једног дана.

Атмосфера је далеко покретнија и подложна је великим варијацијама густине
са температуром. Кретање у атмосфери је подстакнуто разликама притиска. Велики обим
(не у појединачном временском систему) разлике у притиску се решавају на кратким временским скалама,
али то и даље оставља густину и температуру за играње. ПВ = нРТ. За дати ваздух
притиска, може бити више ваздушне масе при нижим температурама.

Варијације температуре услед инсолације померају велике количине ваздушне масе између
полови и тропи (посебно Северни пол) са сезонским променама. Краћи
дозвољене су и временске промене (по редоследу од једног дана), с обзиром да су термичке
маса атмосфере је релативно ниска и може кратко да се регионално загреје или охлади
временски оквири посматрају дневне / ноћне температурне варијације ваздуха у нивоу тла,
што је заправо умерено близином топлотне масе Земље и океана.

Око 80% масе атмосфере налази се у тропосфери, која & куотугс & куот; чини Земљу.
Његова дубина варира од око 8 км до 16 км са варијацијама температуре.

Шта? Пре свега, маса атмосфере је нешто мање од 10 -6 масе Земље. Друго, најјачи ветрови не достижу трећину Земљине брзине ротације на екватору. И на крају, и што је најважније, ветрови увек дувају окомито на градијент притиска, а то значи да је просечна брзина ветра у било ком циклону, олуји или торнаду нула.

Постоје додатни преовлађујући ветрови због Цориолисовог ефекта, али они такође имају нето нулу ако узмете целу атмосферу.

У атмосфери се не догађа апсолутно ништа што би могло променити дужину сунчевог дана за било коју мерљиву количину. Тектонски нанос чини већу разлику.

Спомињете однос масе 10 ^ -6. Знам само израчунавање салвете у бару, али 10 ^ -6 дана = 0,0864 секунде. То је очигледно мерљив ред величине. Такође постоји чињеница да је атмосфера већим делом удаљена од осе ротације од земље и мора, посебно у тропским пределима где преовлађују сезонски променљиви ветрови.
Дакле, још нисам спреман да признам вашу поенту. Ви направите прорачун, претпоставите да кажете 20 км / х разлике у атмосфери између тропских линија, схватите масу и тренутак инерције овог прстена атмосфере у односу на тренутак инерције целе Земље и разрадите промену соларног дана у погледајте да ли је заиста мерљиво.

То сам рекао, можда сам говорио брзоплето. Из свог детињства се сећам да се соларни дан мерљиво мења из дана у дан и током целе сезоне и можда сам само претпоставио да је то било услед атмосферског кретања, нарочито сезонских промена ветра, а не да сам га прочитао. То је нешто за шта сам увек мислио да је истина, али не могу да цитирам ниједан извор, па повуците конкретну изјаву.


Како би више месеци утицало на плиму и осеку на планети?

Постоји хипотетичка океанска планета са више месеци који се разликују по величини, брзини ротације итд., Али су сви довољно велики и близу да би могли да имају плимни ефекат. Да ли је разумно очекивати да ова планета неће доживети дневну плиму и осеку? Мислим да оно што питам је: Да ли би овај аранжман могао довољно да закомпликује облоге плима и осека тако да планета океана буде само у врхунцу осеке једном у једном великом времену (тј. Сви месеци су у одређеном релативном положају)?

Да је овај хипотетички свет био потпуно дубок океан, онда би се плима и осека од вишеструких месеци надметале једна над другом. Са једним месецом осећамо 2 плиме и осеке дневно, јер плимна избочина показује према Месецу, али и даље од њега (заправо не сасвим, јер океану треба одређено време да одговори на плимну избочину која не показује тачно према / од месец). Ваш & # к27ре хипотетички свет доживео би 2к (број месеца) плиме и осеке (и исти број осека). Понекад би се осека једног месеца могла подударати са осеком другог месеца и оне би се ефективно отказале, а понекад би се две осеке поклопиле што би резултирало изузетно великом плимом. На Земљи два пута месечно добијамо & куотпринг плиму & куот и & куотнеап плиму & куот два пута месечно због додатног утицаја Сунца на плиму и осеку (погледајте овај део чланка на Википедији о плимама и осекама). Када се пореде више месеци (и / или сунце) плима и осека ће се збрајати са великим падовима и падовима, када се ствари шире равномерније, осеке ће бити мање изражене.

Да ли би овај аранжман могао довољно да закомпликује обрасце плима и осека тако да је океан планете само на врхунцу осеке једном у једном великом времену (тј. Сви месеци су у одређеном релативном положају)?

Будући да ови хипотетички месеци имају своју орбиту око света, сви ће кружити својим ритмом. Што је месец ближи, то ће брже кружити. Имајте на уму да јачина плима и осека пада као инверзна коцка растојања између света и месеца (1 / р 3), па уколико месеци нису заиста масивни (што би проузроковало проблеме са стабилношћу орбите) морали би да буду блиска свету да би изазвала приметне плиме и осеке. Због овога сумњам да бисте могли да проширите ситуацију скоро без осеке на & куотонце у а велики вхиле & куот, јер би месеци морали донекле често да круже једни другима (да би вам помогли да визуелизујете проналазак видео снимка Сунчевог система и гледање брзине Меркура у односу на брзину Земље). То је рекло, случајеви све месеци који би се редали били би ретки, па би и огромне плиме биле ретке.

Као успутну напомену, на Земљу на време осеке и осеке врло снажно утичу обална линија и топографија подморја (јер утиче на то колико брзо вода може да одговори на променљиви потенцијал плима и осека). Дакле, две локације на истој дужини могу доживети плиму у различито време, чак и ако су поменуте локације прилично близу.


Колико се Земљиних Месеца срушило назад на планету?

Деценијама су научници размишљали о томе како је Земља стекла свој једини сателит, Месец. Док неки тврде да је настао од материјала који је Земља изгубила услед центрифугалне силе или га је заробила Земљина гравитација, најприхваћенија теорија је да је Месец настао пре отприлике 4,5 милијарди година када се сударио објекат величине Марса (назван Тхеиа) са прото-Земљом (ака. Хипотеза о џиновском утицају).

Међутим, будући да је прото-Земља доживела много џиновских удара, очекује се да ће се током месеца око ње формирати неколико месеци. Стога се поставља питање шта се догодило са овим месецима? Постављајући управо ово питање, тим који је међународни тим научника спровео студију у којој сугеришу да су се ови & # 8220моонлетс & # 8221 на крају могли срушити натраг на Земљу, остављајући само ону коју данас видимо.

Студија под насловом & # 8220Моонфаллс: Цоллисионс бетвеен тхе Еартх анд итс паст моонс & # 8220, недавно се појавила на мрежи и прихваћена је за објављивање у Месечна обавештења Краљевског астрономског друштва. Студију је водио Ури Маламуд, постдокторант са Израелског технолошког института Тецхнион, а укључивали су чланове Универзитета у Тибингену у Немачкој и Универзитета у Бечу.

Зарад своје студије, др Маламуд и његове колеге & # 8211 проф. Хагаи Б. Перетс, др. Цхристопх Сцхафер и г. Цхристопх Бургер (докторант) & # 8211 разматрали су шта би се догодило да Земља, у најранијим облик, доживео вишеструке џиновске ударе који су претходили судару са Тејом. Сваки од ових удара могао би да формира подмесечеву масу & # 8220моонлет & # 8221 која би гравитационо интераговала са прото-Земљом, као и са свим могућим претходно формираним месечевима.

& # 8220У садашњем разумевању формирања планета, касне фазе раста копнених планета биле су услед многих џиновских судара између планетарних ембриона. Такви судари формирају значајне дискове крхотина, који заузврат могу постати месеци. Као што смо предложили и нагласили у овом и нашим претходним радовима, с обзиром на стопе таквих судара и еволуцију месеца & # 8211 постојање вишеструких месеци и њихове међусобне интеракције довешће до месечевих падавина. То је саставни, неизбежни део тренутне теорије формирања планета. & # 8221

Међутим, будући да је Земља геолошки активна планета и зато што њена густа атмосфера доводи до природних временских услова и ерозије, површина се временом драстично мења. Као такав, увек је тешко одредити ефекте догађаја који су се догодили током најранијих периода Земље & # 8211, тј. Хадејског еона, који је започео пре 4,6 милијарди година формирањем Земље, а завршио се пре 4 милијарде година.

Концепт уметника о астероидима или кометима који носе воду до прото-Земље. Заслуге: Харвард-Смитхсониан Центар за астрофизику

Да би тестирао да ли је током овог Еона могло доћи до вишеструких удара, што је резултирало зрацима који су на крају пали на Земљу, тим је спровео серију хидродинамичких симулација глатких честица (СПХ). Такође су узели у обзир распон месечевих маса, углове судара и почетне стопе ротације прото-Земље. У основи, да су месеци падали на Земљу у прошлости, то би променило брзину ротације прото-Земље, што би резултирало тренутним периодом звездане ротације од 23 сата, 56 минута и 4,1 секунде.

На крају су пронашли доказе да, иако директни удари великих предмета нису били вероватно да је могло доћи до бројних судара плима и осека. То би проузроковало бацање материјала и отпадака у атмосферу што би створило мале месечиће који би тада међусобно ступили у интеракцију. Као што је Маламуд објаснио:

Ова студија ефикасно проширује тренутну и широко популарну хипотезу о џиновском утицају. У складу са овом теоријом, Месец се формирао током првих 10 до 100 милиона година Сунчевог система, када су се земаљске планете још увек формирале. Током последњих фаза овог периода, верује се да су ове планете (Меркур, Венера, Земља и Марс) углавном порасле ударом великих планетарних ембриона.

Приказ уметника са два сударана стеновита тела. Такав судар је највероватнији извор топле прашине у систему ХД 131488. Заслуге: Линетте Цоок за опсерваторију Близанаца / АУРА

Од тада се верује да је Месец еволуирао услед међусобних плима и осека Земље и Месеца, мигрирајући ка свом тренутном месту, где је и био од тада. Међутим, ова парадигма не узима у обзир утицаје који су се догодили пре доласка Тхеиа и формирања само Земљиног сателита. Као резултат тога, др Маламуд и његове колеге тврде да је то одвојено од шире слике формирања земаљских планета.

Узимајући у обзир потенцијалне сударе који су претходили стварању Месеца, тврде они, научник би могао да добије потпунију слику о томе како су и Земља и Месец еволуирали током времена. Ова открића такође могу имати импликације када је реч о проучавању других соларних планета и месеци. Као што је др Маламуд назначио, већ постоје убедљиви докази да су судари великих размера утицали на еволуцију планета и месеца.

& # 8220На другим планетама видимо доказе о веома великим утицајима који су произвели топографске карактеристике планетарне скале, као што је такозвана Марсова дихотомија и можда дихотомија Харонове површине, & # 8221 рекао је. & # 8220Ове су морале да проистекну из утицаја великих размера, али довољно малих да направе подсветске карактеристике планете. Месечни падови су природни родоначелници таквих утицаја, али не можемо искључити неке друге велике утицаје астероида који би могли произвести сличне ефекте. & # 8221

Такође постоји могућност да се такви судари догоде у далекој будућности. Према тренутним проценама његове миграције, Марс & # 8217 месец Фобос с временом ће се срушити на површину планете. Иако је мали у поређењу са ударцима који би створили месече и Месец око Земље, овај коначни судар је директан доказ да су се месечеви падови догодили у прошлости и да ће се поновити у будућности.

Укратко, историја раног Сунчевог система била је насилна и катаклизмична, са великим делом стварања која је произашла из моћних судара. Имајући потпунију слику о томе како су ови ударни догађаји утицали на еволуцију земаљских планета, могли бисмо стећи нови увид у то како су настале планете које носе живот. То би нам заузврат могло помоћи да пронађемо такве планете у екстра-соларним системима.


Месец успорава ротацију Земље, што би могло да изазове велике земљотресе

Месец успорава ротацију Земље, што би у будућности могло довести до јачих и чешћих земљотреса, сугерише ново истраживање. Поред тога, истраживачи су приметили да би Месечев ефекат на Земљу такође могао да уништи екосустав планете.

Земља користи кинетичку енергију да одржи плиму на планети испред Месечеве орбите. Међутим, с обзиром да је кинетичка енергија ограничена, Земљина ротација успорава док покушава да остане испред Месеца, објаснио је Екпресс.

Стручњаци верују да би смањење брзине ротације могло да има утицаја на језгро Земље, што би онда могло довести до јачих земљотреса.

Да би тестирали ову теорију, Рогер Билхам са Универзитета у Колораду и Ребецца Бендицк са Универзитета у Монтани анализирали су податке који показују обрасце земљотреса из 1900. године. Сузили су своја запажања о земљотресима јачине веће од седам.

Открили су да су се од почетка 20. века снажни земљотреси категорисани магнитуде 7,0 десили у пет различитих година. Билхам и Бендицк приметили су да су се пронађени земљотреси подударали са годинама када се брзина ротације Земље успорила.

На основу података које су прикупили, истраживачи су закључили да ће се број интензивних земљотреса повећавати у будућности како се Земљино окретање смањује. Налази Билхамовог и Бендиковог рада објављени су у Геопхисицал Ресеарцх Леттерс Америчке геофизичке уније.

Поред учесталости сеизмичке активности, Месечев ефекат на Земљу такође може довести до повећања температуре и уништења екосистема.

С обзиром да кретање океанских плима и осека зависи од ротације Земље, смањење брзине може проузроковати значајне промене на великим воденим површинама планете. То би такође могло довести до стварања екстремних временских образаца на различитим деловима света.

„Једном када Земља уђе у ову конфигурацију, можете да замислите промену временских образаца која би то резултирала“, објаснио је у изјави Планетарни научни институт (ПСИ) у Аризони. „Ноћна страна би се знатно хладила током дугог периода без соларног грејања.“

Што се тиче дневне стране Земље, ПСИ је приметио да ће на њој бити топлије температуре.

Земљотрес јачине 6,4 погодио је Тајван 6. фебруара, усмртивши 17 људи, а резултирао штетом од преко 21 милион долара. Фотографија: РЕУТЕРС / Тироне Сиу


Јупитерови месеци: Објашњење разлика између Ганимеда и Калиста

Differences in the number and speed of cometary impacts onto Jupiter's large moons Ganymede and Callisto some 3.8 billion years ago can explain their vastly different surfaces and interior states, according to research by scientists at the Southwest Research Institute appearing online in Nature Geoscience Jan. 24, 2010.

Ganymede and Callisto are similar in size and are made of a similar mixture of ice and rock, but data from the Galileo and Voyager spacecraft show that they look different at the surface and on the inside. A conclusive explanation for the differences between Ganymede and Callisto has eluded scientists since the Voyager Jupiter encounters 30 years ago.

Dr. Amy C. Barr and Dr. Robin M. Canup of the SwRI Planetary Science Directorate created a model of melting by cometary impacts and rock core formation to show that Ganymede and Callisto's evolutionary paths diverged about 3.8 billion years ago during the Late Heavy Bombardment, the phase in lunar history dominated by large impact events.

"Impacts during this period melted Ganymede so thoroughly and deeply that the heat could not be quickly removed. All of Ganymede's rock sank to its center the same way that all the chocolate chips sink to the bottom of a melted carton of ice cream," says Barr. "Callisto received fewer impacts at lower velocities and avoided complete melting."

In the Barr and Canup model, Jupiter's strong gravity focuses cometary impactors onto Ganymede and Callisto. Each impact onto Ganymede or Callisto's mixed ice and rock surface creates a pool of liquid water, allowing rock in the melt pool to sink to the moon's center. Ganymede is closer to Jupiter and therefore is hit by twice as many icy impactors as Callisto, and the impactors hitting Ganymede have a higher average velocity. Modeling by Barr and Canup shows that core formation begun during the late heavy bombardment becomes energetically self-sustaining in Ganymede but not Callisto.

The study sheds new light on the "Ganymede-Callisto dichotomy," a classical problem in comparative planetology, a field of study that seeks to explain why some solar system objects with similar bulk characteristics have radically different appearances. In particular, the study links the evolution of Jupiter's moons to the orbital migration of the outer planets and the bombardment history of Earth's moon.

"Similar to Earth and Venus, Ganymede and Callisto are twins, and understanding how they were born the same and grew up to be so different is of tremendous interest to planetary scientists," explains Barr. "Our study shows that Ganymede and Callisto record the fingerprints of the early evolution of the solar system, which is very exciting and not at all expected."

Story Source:

Materials provided by Southwest Research Institute. Note: Content may be edited for style and length.


There are a few things that keep Saturn's rings roughly the way they are.

First, Saturn's D ring actually is "raining" down on Saturn currently. But, the phenomenon of shepherd moons prevents the vast majority of material from leaving the other rings: "The gravity of shepherd moons serves to maintain a sharply defined edge to the ring material that drifts closer to the shepherd moon's orbit is either deflected back into the body of the ring, ejected from the system, or accreted onto the moon itself." (quote from Wikipedia)

Besides this, the majority of the particles within the ring system have almost no motion towards or away from Saturn no motion towards the planet prevents them from being lost.

Second, Saturn's rings cannot clump into "full-fledged" moons, but they can clump into moonlets up to several hundred meters to a few kilometers across. At last count, I think there were over 200 that had been found, and they also come out of numerical simulations.

Beyond these larger moonlets, quasi-stable clumps and clusters of ring particles form with great frequency the farther you get from Saturn. These clusters of particles are constantly changing size, trading material, etc., and so there's no time for them to become solid and cohesive.

This gets into the idea of the Roche Limit and Hill Spheres. The basic idea of the Roche Limit is that the closer you are to a massive object, the more tidal forces are going to tear you apart (or prevent you from forming to begin with). Hill spheres are related, where the idea is at what point you're gravitationally bound to one object or another. If you're within Saturn's Hill sphere versus a moon's Hill sphere, you're going to be pulled to Saturn. With both concepts, you'll need to have a moon forming farther away from Saturn than its rings are now to actually be stable.

You can see the effects of these by looking at N-body dynamical simulations of the rings. This was my research for a year and a half, and it culminated in over a hundred simulations, many of which I made movies of, and then I posted them on one of my personal websites. If you go to it, scroll down and take a look at one of the C ring simulations, B ring simulations, and A ring simulations (warning - the movies are a bit big). You should choose ones with a large &tau value and &rho of 0.85 because those will show clumping better.

What you'll see is that, in the C ring, almost no clumping occurs. Go farther from Saturn into the B ring and you'll see a spider web start to happen of strands of clumps of particles. Then if you go to the farther away A ring the strands are fragmented more into clusters. (Note on the movies: The "L" value next to each one is how large the simulation cell is on a side, in meters. So you're just looking at a VERY small region of the ring. It's set so that the center of the cell doesn't move, so you'd imagine that whole thing orbiting around Saturn.)


How many moons does Venus have?

A radar view of Venus taken by the Magellan spacecraft, with some gaps filled in by the Pioneer Venus orbiter. Credit: NASA/JPL

There are dozens upon dozens of moons in the Solar System, ranging from airless worlds like Earth's Moon to those with an atmosphere (most notably, Saturn's Titan). Jupiter and Saturn have many moons each, and even Mars has a couple of small asteroid-like ones. But what about Venus, the planet that for a while, astronomers thought about as Earth's twin?

The answer is no moons at all. That's right, Venus (and the planet Mercury) are the only two planets that don't have a single natural moon orbiting them. Figuring out why is one question keeping astronomers busy as they study the Solar System.

Astronomers have three explanations about how planets get a moon or moons. Perhaps the moon was "captured" as it drifted by the planet, which is what some scientists think happened to Phobos and Deimos (near Mars). Maybe an object smashed into the planet and the fragments eventually coalesced into a moon, which is the leading theory for how Earth's Moon came together. Or maybe moons arose from general accretion of matter as the solar system was formed, similar to how planets came together.

Considering the amount of stuff flying around the Solar System early in its history, it's quite surprising to some astronomers that Venus does not have a moon today. Perhaps, though, it had one in the distant past. In 2006, California Institute of Technology researchers Alex Alemi and David Stevenson presented at the American Astronomical Society's division of planetary sciences meeting and said Venus could have been smacked by a large rock at least twice. (You can read the abstract here.)

The International Space Station captured as it passed in front of the Moon on Dec. 6, 2013, as seen from Puerto Rico. Credit: Juan Gonzalez-Alicea.

"Most likely, Venus was slammed early on and gained a moon from the resulting debris. The satellite slowly spiraled away from the planet, due to tidal interactions, much the way our Moon is still slowly creeping away from Earth," Sky and Telescope wrote of the research.

"However, after only about 10 million years Venus suffered another tremendous blow, according to the models. The second impact was opposite from the first in that it 'reversed the planet's spin,' says Alemi. Venus's new direction of rotation caused the body of the planet to absorb the moon's orbital energy via tides, rather than adding to the moon's orbital energy as before. So the moon spiraled inward until it collided and merged with Venus in a dramatic, fatal encounter."

Venus as photographed by the Pioneer spacecraft in 1978. Some exoplanets may suffer the same fate as this scorched world. Credit: NASA/JPL/Caltech

There could be other explanations as well, however, which is part of why astronomers are so interested in revisiting this world. Figuring out the answer could teach us more about the solar system's formation.

Venus (NASA)
Venus Express (European Space Agency spacecraft currently at the planet)Venus (Astronomy Cast))
Magellan Mission to Venus (NASA)
Chasing Venus (Smithsonian)


Moons of Pluto

Pluto has five moons: Charon, Styx, Nix, Kerberos, and Hyrda. Charon is the largest of Pluto's moons and was discovered by US astronomer James Christy on June 22, 1978, roughly fifty years after the dwarf planet's discovery. Two more moons, Nix and Hydra, were identified on May 15, 2005, by members of the Pluto Companion Search Team while preparing for the New Horizons mission. Kerberos was first identified on July 20, 2011, while Styx was discovered on July 7, 2012.

Charon

Charon, which is Pluto’s innermost and biggest moon, is approximately 597 miles from the surface of Pluto and is nearly half its size. The moon is primarily gray, but its northern pole has a reddish tint. A large percentage of Charon's surface is covered by ice, but the reddish part of its north pole is composed of tholins, which are ethane, methane, or carbon dioxide molecules that are sometimes mixed with nitrogen or water. Charon’s northern pole is reddened by continuous exposure to ultraviolet light from the Sun. Charon orbits Pluto every 6.3 days, and the two planetary bodies are gravitationally locked, meaning the same face is maintained during orbit. Although the surface of Charon appears icy and rigid, more than 50% of its interior is composed of rock. Pluto and Charon have their barycenter about 600 miles above Pluto's surface.

Other Moons

Hydra, Nix, Kerberos, and Styx are 34 miles, 26 miles, 7 miles, and 4 miles wide along their longest axis, respectively. These moons are smaller than Charon and irregularly shaped, and rotate at two to four times the distance of Charon, ranging from 26,532 miles (Styx) to 40,264 miles (Hydra). Styx has an elongated shape, and Nix is an oddly shaped celestial body. Hydra has an uneven surface that includes some craters, and it measures roughly 34 miles by 25 miles. Hydra orbits Pluto every 39 days, while Nix orbits the dwarf planet every 25 days. Kerberos has the most mysterious appearance, as its surface appears lumpy. It takes Kerberos 32 days to orbit Pluto, and it orbits between Hydra and Nix, exerting a strong gravitational pull on the other moons despite its small size.


How Many Moons Does Jupiter Have?

Jupiter is the fifth planet from the sun, and has the most moons out of all the planets in our solar system. Some of the planets (Mercury and Venus) have no moons, while Jupiter has a whopping 63! These are just the known moons – so there’s always a chance that more will be discovered!

The four largest of Jupiter’s moons are known as the Galilean moons: Callisto, Europa, Ganymede, and Io. They were discovered by Galileo Galilei, an Italian astronomer, in 1610.

Io is the closest moon to Jupiter, and is covered in many volcanoes. The strong volcanism of Io is caused by the gravitational pull of the other Galilean moons pulling on Io and constantly distorting Io’s shape. This causes heating to occur inside Io’s core, which results in the volcanoes erupting violently and frequently. Io is named after a figure in Greek mythology: a priestess of Hera, one of Zeus’ wives.

Europa is the second-closest Galilean moon of Jupiter. This moon is the subject of a significant amount of scientific research, as many astronomers believe that there may be water on Europa. It is believed that water is a vital component for alien life, but the water that potentially lies on Europa is covered by a thick layer of ice. Europa is the smallest of Jupiter’s Galilean moons, and was named after a woman in Greek mythology who was abducted by Zeus. Europe (the continent) is also named after her! Both Io and Europa always have the same face towards Jupiter.

Ganymede is not only the largest of Jupiter’s moons, but it is also the largest moon in the solar system. It’s even bigger than Mercury! Ganymede is covered in dark regions with large numbers of craters, and lighter regions with unusual grooves. These grooves are still being investigated by NASA today. Ganymede gets its name from a Greek mythological hero, thought to be one of the most beautiful mortals. In one myth, he is abducted by Zeus in the form of an eagle, to serve as a cup-bearer in the home of the Greek gods.

Callisto is the furthest away of the Galilean moons, and is named after a female nature god in Greek mythology. In the myth, Callisto angered Zeus’ wife, Hera, and was transformed into a bear and set among the stars as punishment, as the constellations of Ursa Major and Ursa Minor. Callisto is the second-largest of Jupiter’s moons, and has an old-looking surface marked with many impact craters. Callisto also has no volcanoes or large mountains. Instead, Callisto’s surface is primarily comprised of ice, and is covered in cracks and marks from collisions with objects hitting it from outer space.

The unmanned Galileo spacecraft was sent to study Jupiter and its moons in 1989, by NASA. This spacecraft has collected a significant amount of information about Jupiter and the Galilean moons, including data that supports the theory of Europa having a liquid ocean underneath its icy surface. After nearly 15 years of its mission, the Galileo spacecraft was destroyed by purposefully sending it into Jupiter’s atmosphere at high speed – a very sad ending to a great scientific mission!

Articles